Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-1031/2024[77-1008/2024]

N 77-1008/2024

30 июля 2024 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при секретаре Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Лысикова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

13 февраля 2018 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождённый 29 октября 2020 года по отбытии наказания, осуждён по п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину 3 апреля 2022 года в пос. Нижнезольский Георгиевского городского округа Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд установилв приговоре совершение кражи 11 труб из 12, так как 12-я труба осталась на месте домовладения потерпевшей, но при этом необоснованно квалифицировал его действия как хищение с причинением значительного ущерба гражданину, в то время как общий вес одиннадцати похищенных труб составил 200 кг, стоимость которых составляет 4900 рублей, что меньше 5000 рублей. Поскольку суд установил, что умысел был направлен на хищение двенадцати труб, то его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.30, п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Осуждённый, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что суд необоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Суд не учёл и не обсудил вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие хронического заболевания - туберкулёза. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и применить положения ст.64 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании значимых обстоятельств совершенного преступления не позволяют констатировать правосудность судебного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1, получив согласие лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на совместное совершение тайного хищения чужого имущества с территории участка, принадлежащего Феневой, перенесли 12 металлических труб общим весом 220 кг, одиннадцать из которых спрятали в сарае, а одну - в канаве в непосредственной близости от домовладения ФИО7, получив возможность свободно распоряжаться указанным имуществом. В результате преступных действий потерпевшей причинен значительным материальный ущерб на общую сумму 5390 рублей из расчёта 24 рубля 50 копеек за 1 кг. 3 апреля 2022 года ФИО1, не отступив от своих преступных намерений, осуществил продажу одиннадцати металлических труб, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обсуждая субъективную сторону состава преступления, суд указал: "Умысел ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направлен на хищение всех 12 труб, принадлежащих Феневой, однако одну трубу они похитить не смогли в связи с её весом и направлен на кражу имущества в значительном размере".

Вместе с тем действия ФИО1 квалифицированы как оконченный состав преступления.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, повлиявших на решение вопроса о квалификации действий осужденного, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования и оценки всех обстоятельств, являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее судимого, суд усматривает наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В целях исключения возможности совершения ФИО1 противоправных действий и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 дней.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц пятнадцать дней, то есть до 14 сентября 2024 года.

Председательствующий

М.А. Чекмарев