Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6660/2009 Отказывая во взыскании стоимости утраченных обыкновенных акций, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, не соответствующих законодательству, причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением вреда, кроме того, им пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6660/2009
(извлечение)

К.Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Сургутинвестнефть" (далее - ЗАО "Сургутинвестнефть") о взыскании 1 293 357 руб. стоимости утраченных обыкновенных акций, 1 572 285 руб. - стоимости утраченных привилегированных акций, 180 634 руб. - задолженности по дивидендам, 100 000 руб. - компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся акционером ОАО "Сургутнефтегаз". В результате действий неустановленных лиц с лицевого счета истца регистратором ЗАО "Сургутинвестнефть" незаконно списаны акции. Виновным в похищении акций истец считает реестродержателя акций - ЗАО "Сургутинвестнефть", не обеспечившего должного контроля и хранения акций. По акциям не выплачиваются дивиденды с 1997 года, по его вине истцу причинены нравственные страдания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, не соответствующих закону, причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением вреда. Довод истца о том, что ЗАО "Сургутинвестнефть" является виновным в похищении акций, не подтверждается материалами дела. Также суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

К.Ю.Н. не согласен с принятыми судебными актами.

Указывает на то, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по обеспечению сохранности акций. Считает, что акции были утеряны по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

В качестве доказательства суд сослался на передаточные распоряжения от 30.06.1997. Полагает, что данные распоряжения являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно заключению эксперта от 15.09.1999, подпись на передаточных распоряжениях выполнена не К.Ю.Н. При рассмотрении данного дела судом не было истребовано уголовное дело по факту хищения акций, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела.

Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. По мнению заявителя, началом течения срока исковой давности следует считать 2004 год. Также считает, что в связи с обращением с иском в Орджоникидзевский районный суд срок исковой давности прерывался.

Просит решение и постановление отменить. В телеграмме от 27.10.2009 суду кассационной инстанции сообщил о своей болезни.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.01.1995 на лицевом счете К.Ю.Н. было зарегистрировано 7800 обыкновенных и 14300 привилегированных акций ОАО "Сургутнефтегаз".

Ведение системы реестра акционеров эмитента осуществляло ЗАО "Сургутинвестнефть".

01.07.1997 по акту N 1609 приема-передачи документов на внесение записи в реестр акционеров АО "Сургутнефтегаз", ответчик получил от ЗАО "Сургутские инвестиции" два передаточных распоряжения от 30.06.1997 на перевод акций с лицевого счета К.Ю.Н. на лицевой счет покупателя - ООО Инвестиционная компания "Премия". Указанные передаточные распоряжения явились основанием для перерегистрации акций с зачислением ценных бумаг на счет нового владельца.

Ссылаясь на то, что передаточные распоряжения К.Ю.Н. не подписывались, операции по списанию акций проведены незаконно, ЗАО "Сургутинвестнефть" виновно в похищении акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом, с 1996 года прекратилась выплата дивидендов истцу, в связи с чем он обратился в прокуратуру. 07.07.1999 УВД г. Сургута возбуждено уголовное дело по факту хищения акций, принадлежащих К.Ю.Н. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 1999 году. С настоящим иском К.Ю.Н. обратился 27.11.2008, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Довод заявителя о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 2004 года, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Также подлежит отклонению утверждение заявителя жалобы относительно перерыва срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

К.Ю.Н. обращался с иском о возмещении ущерба в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, определением от 21.11.2007 по делу N 2-1562/2006 производство по иску К.Ю.Н. к ЗАО "Сургутинвестнефть" прекращено в связи нарушением правил о подведомственности спора.

Кроме того, перерыв течения срок исковой давности может иметь место в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, остальные доводы заявителя судом кассационной инстанции не рассматриваются.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А75-8170/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.