Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-1484/2024[77-748/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Кудашева А.А, в режиме видеоконференц-связи оправданного Панина В.Ю, защитника-адвоката Османовой З.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестана ФИО6 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панина Владимира Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Кудашева А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, мнения оправданного Панина В.Ю, адвоката Османовой З.И, просивших апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Панин Владимир Юрьевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, вынесен апелляционный приговор, по которому ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

за Паниным В.Ю. признано право на реабилитацию, разрешена судьба вещественных доказательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Антонов С.Н, не соглашаясь с апелляционным приговором, просит его отменить. Указывает, что оправдывая Панина В.Ю, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подписания Паниным В.Ю. актов КС-2 и справок КС-3 по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N, что имеет решающее значение в рамках предъявленного ему обвинения. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так как в материалах уголовного дела имеются подписанные Паниным В.Ю. акты "данные изъяты" (т "данные изъяты" по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N ("данные изъяты"), где в графе " "данные изъяты" "данные изъяты"" напротив фамилии " ФИО1" учинена подпись самим Паниным и проставлен оттиск печати ООО " "данные изъяты"". В судебном заседании Панин В.Ю. фактически признался в причинении ущерба и добровольно его возместил. Обращает внимание на то, что акты "данные изъяты" не были подписаны Паниным В.Ю, так как они подписаны генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО9 и представлены в "данные изъяты" и.о. начальника ФИО7 Вместе с тем они были составлены на основании представленных Паниным В.Ю. по результатам выполненных работ актов "данные изъяты") по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N ("данные изъяты"), где в графе "Директор ООО " "данные изъяты"" напротив фамилии " ФИО1" учинена подпись самим Паниным В.Ю. и проставлен оттиск печати ООО " "данные изъяты"", что также подтверждается материалами дела, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел конкретные мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и дал им критическую оценку.

Также не основан на материалах уголовного дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертиза проведена на основании актов "данные изъяты", не подписанных Паниным В.Ю. Согласно материалам уголовного дела акты "данные изъяты", подписанные Паниным В.Ю, а также акты "данные изъяты", подписанные ФИО8, имеют одни и те же даты и номера. Вместе с тем, в заключении эксперта не указано, какие именно акты, подписанные Паниным В.Ю. либо ФИО8 взяты, за основу при проведении экспертизы, что свидетельствует о преждевременности вывода суда апелляционной инстанции о том, что акты и справки, подписанные Паниным В.Ю, экспертами не исследовались. Противоречия между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и другими письменными доказательствами не установлены.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены, поскольку, перечислив лишь часть доказательств, представленные стороной обвинения, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дал надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Как видно из приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Панина В.Ю. по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, дают основания для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, оправдывая Панина В.Ю, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подписания Паниным В.Ю. актов "данные изъяты" по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N, что имеет решающее значение в рамках предъявленного ему обвинения.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так как в материалах уголовного дела имеются подписанные ФИО1 акты "данные изъяты" ("данные изъяты") по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N ("данные изъяты"). Данное обстоятельство Панин В.Ю. в суде не отрицал. Именно на основании составленных ФИО1 акта "данные изъяты" были в дальнейшем составлены последующие акт "данные изъяты" от имени ФИО9

Более того, в суде он показал, что причиненный потерпевшему ущерб он добровольно возместил в ходе предварительного следствия в полном объеме в размере 233 991, 22 руб.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 - генерального директора ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты"), ФИО7 - начальника "данные изъяты" "адрес" ("данные изъяты"), представителя потерпевшего ФИО10 - заместителя начальника "данные изъяты" в "адрес" ("данные изъяты"), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции, не дав оценки всем доказательствам, представленным стороной обвинения в суде первой инстанции, сделал необоснованный вывод о том, что акты "данные изъяты" Паниным В.Ю. не подписывались.

Делая вывод о невиновности Панина В.Ю, суд сослался, в том числе, на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что на основании приведенных актов и справок экспертом сделан вывод о том, что стоимость невыполненных работ составила "данные изъяты", а стоимость выполненных работ, но не отраженных в актах "данные изъяты" то есть разница составила 233 991 руб. 22 коп, которая и признана ущербом.

Вместе с тем, в заключении эксперта не указано, какие именно акты, подписанные Паниным В.Ю. либо ФИО9 взяты за основу при проведении экспертизы, что свидетельствует о преждевременности вывода суда апелляционной инстанции о том, что акты и справки, подписанные Паниным В.Ю, экспертами не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел конкретных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и дал им критическую оценку.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как повлиявшие на исход дела, искажают саму суть правосудия и являются основанием для отмены апелляционного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панина Владимира Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова