Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-1531/2024[77-992/2024]

N 77-992/2024

г. Пятигорск 24 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Рыжаковой О.О.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Асланова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асланова Магомеда Алиевича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Асланов Магомед Алиевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Асланов М.А. осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Асланов М.А, считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства. Суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не принял во внимание версию и доводы стороны защиты. Судом безмотивно были отклонены его показания о том, что деньги были переданы сотруднику ДПС после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, то есть не за совершение действий либо бездействия в его пользу. Расценивает передачу денег в размере "данные изъяты" рублей как подарок. Эти обстоятельства подтверждают свидетели ФИО5 и ФИО6 С учетом своей позиции считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, за которое он был осужден. Также обращает внимание на процессуальные нарушения, которые были допущены судом при рассмотрении уголовного дела: в приговоре отсутствует указание на то, что в качестве государственного обвинителя также участвовал помощник прокурора Абдуллаев С.Ш.; часть обвинительного заключения слово-слово перенесено в текст приговора; суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством видеозапись места происшествия, поскольку данная запись не подтверждает его вину в инкриминируемом преступлении и имеет признаки монтажа.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Уголовное дело в отношении Асланова М.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Показания перечисленных свидетелей надлежаще оценены, в приговоре приведены мотивированные обоснования, почему суд принимает их во внимание, и отвергает показания Асланова М.А, настаивавшего на своей непричастности. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Кроме того, вина Асланова М.А. также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в том числе, результатами осмотра места происшествия, осмотров предметов, документов, видеозаписей.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в т.ч. и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Заявленные ходатайства, в том числе, о недопустимости того или иного доказательства по приведенным стороной защиты основаниям, провокации со стороны правоохранительных органов, рассмотрены в установленном законом порядке, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности.

Доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписей в качестве доказательств, о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, предвзятости, необъективности, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, тщательно проверялись как судом первой инстанции, так и в апелляционной порядке. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в протоколах судебных заседаний, в приговоре и апелляционном постановлении, являются правильными.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Асланова М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержится надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, приведены мотивы принимаемых решений, являющихся правильными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Асланова М.А. судебных решений не имеется.

С учетом изложенного считаю, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Асланова М.А. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Асланова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асланова Магомеда Алиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный