Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-1547/2024[77-737/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Тхакаховой Д.Х. и Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Кудашева А.А, осужденного Оруджова Р.Р.-о. видео-конференц-связи, защитника-адвоката Рожко Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. и кассационную жалобу адвоката Рожко Т.Г. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года в отношении Оруджова ФИО14

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора Кудашева А.А, поддержавшего кассационное представление в части, мнение осужденного Оруджова Р.Р.-о. и защитника -адвоката Рожко Т.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 года

Оруджов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Оруджов Р.Р.-о. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мобильный телефон "Айфон" по вступлению приговора в законную силу постановлено возвратить по принадлежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключены ссылки как на доказательства виновности Оруджова Р.Р.-О. вещественные доказательства: полимерный пакет с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" остаточной массой "данные изъяты" полимерный пакет с находящимся в нем сотовым телефоном "Айфон"; бумажный конверт с находящимся в нем ДВД-диском с видеозаписью ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -полимерного пакета с веществом, содержащим в своем составе "данные изъяты" протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ-ДВД-диска с видеозаписью ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; справку об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка N3 г. Железноводска от 22 мая 2023 года; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит их изменить, исключить осуждение Оруджова Р.Р.-о. за незаконное хранение наркотического средства; с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима. Эти же приговор и апелляционное определение в части возвращения по принадлежности вещественного доказательства-сотового телефона "Айфон" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. Мотивирует несоответствием приговора требованиям ст.ст. 7, 297 и 307 УПК РФ. Считает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не дают оснований для квалификации действий осужденного как незаконного хранения наркотического средства. Вывод суда об этом не является правильным, не подтверждается исследованными доказательствами и не мотивирован в приговоре. Ссылаясь на разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. Незаконное хранение наркотических средств является длящимся преступлением и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе фактического задержания лица.

Указывает, что, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, наркотическое средство в виде "закладки" приобретено осужденным около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в 10 метрах северо-восточнее "адрес". После чего Оруджов Р.Р.-о. положил наркотическое средство в карман своих брюк, сел в автомобиль и начал движение. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МВД России по г..Железноводск. Выходя из автомобиля, Оруджов Р.Р.-о. через незначительный промежуток времени после незаконного его приобретения выбросил на землю приобретенный им сверток с наркотическим средством, которое хранил под наблюдением сотрудников полиции. Незаконные действия Оруджова Р.Р.-о. по приобретению наркотического средства были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов, под постоянным наблюдением которых он находился до момента задержания. По мнению автора кассационного представления то обстоятельство, что сотрудники правоохранительных органов видели момент приобретения наркотического средства осужденным, его задержание и изъятие наркотического средства спустя непродолжительное время, дают основания полагать об отсутствии у Оруджова Р.Р.-о. возможности хранения наркотического средства. Полагает, что суд апелляционной инстанции вопреки позиции участвовавшего прокурора пришел к неправильному выводу о наличии в действиях осужденного признака незаконного хранения наркотических средств. Указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, приняв решение о возвращении по принадлежности изъятого у осужденного сотового телефона "Айфон".

Ссылаясь на п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 т. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому, считает, что решение суда о возвращении по принадлежности изъятого у осужденного сотового телефона "Айфон" вынесено незаконно, без учета имеющих существенное значение фактических обстоятельств дела. Сотовый телефон "Айфон", изъятый у Оруджова Р.Р.-о. в ходе осмотра места происшествия, осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства, был использован осужденным при совершении преступления. Посредством него в приложении "Телеграмм" осужденным было заказано наркотическое средство, переведены денежные средства в размере "данные изъяты" на приобретение биткоинов, которыми оплачен заказ, посредством смс-сообщения получены координаты "закладки", посредством приложения мобильного телефона "Навигатор" получены сведения о месте расположения заказанного наркотического средства. Считает указанные обстоятельства имеющими существенное значение для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства на предмет наличия оснований для конфискации сотового телефона, использованного в качестве оборудования для совершения преступления.

В кассационной жалобе адвокат Рожко Т.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мотивирует несоответствием приговора требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 240, 307 УПК РФ суд сослался в приговоре на неисследованные в судебном заседании доказательства. Содержание обвинительного заключения и приговора считает идентичным. При назначении наказания судом необоснованно не применены правила ст. 73 УК РФ. Несмотря на применение правил ст.64 УК РФ, назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что Оруджов Р.Р.-о. не оспаривал доказательства по делу, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей и мать-инвалида второй группы, нуждающуюся в постороннем уходе. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела медицинских документов на осужденного. Просит учесть, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции позиция государственного обвинителя об отмене судебного решения соответствовала позиции стороны защиты.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Оруджова Р.Р.-о. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного, признавшего свою вину, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Оруджова Р.Р.-о. в совершении преступления.

Обвинительный приговор (с учетом апелляционного определения) отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действиям. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Оруджова Р.Р.-о. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения не допущено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы защитников о суровости приговора и признал их несостоятельными.

Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылок как на доказательства виновности Оруджова Р.Р.-О. вещественных доказательств, протоколов осмотров предметов, справки об исследовании, копии постановления мирового судьи приведены в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационного представления об отсутствии в действиях осужденного признака незаконного хранения наркотических средств, незаконные действия осужденного в части хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере носили окончательный характер, Оруджов Р.Р.-о. был задержан сотрудниками полиции, факт хранения им наркотического средства установлен.

Аналогичным доводам кассационного представления о том, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не дают оснований для квалификации действий осужденного как незаконного хранения наркотического средства, проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вместе с тем, постановленный в отношении Оруджова Р.Р.-О. приговор и апелляционное определение в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона "Айфон" - подлежат отмене.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая судьбу вещественных доказательств (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого.

Принимая решение о возвращении по принадлежности изъятого у осужденного сотового телефона "Айфон", суд оставил без внимания и не учел указанные требования закона.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, сотовый телефон "Айфон", изъятый у Оруджова Р.Р.-о. в ходе осмотра места происшествия, осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, был использован осужденным при совершении преступления. Посредством данного телефона в приложении "Телеграмм" осужденным было заказано наркотическое средство, переведены денежные средства в размере "данные изъяты" на приобретение биткоинов, которыми оплачен указанный заказ, посредством смс-сообщения получены координаты "закладки", посредством приложения мобильного телефона "Навигатор" получены сведения о месте расположения заказанного наркотического средства.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служит основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона "Айфон" с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года в отношении Оруджова ФИО16- ФИО17 в части возвращения по принадлежности вещественного доказательства - сотового телефона "Айфон" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи Д.Х.Тхакахова

М.А.Чекмарев