Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Тхакаховой Д.Х, при секретаре Хохловой А.Е, с участием:
прокурора Гаврилиди Н.Г, осуждённого Соловьева К.Л, защитников - адвокатов Гаркуши А.В, Романенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гаркуши А.В, действующего в интересах осуждённого Суворова Р.А, на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Гаркуши А.В, осуждённого Соловьева К.Л. и его защитника Романенко А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года
Суворов Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.3 ст.33, ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей;
Соловьев Константин Львович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:
17 января 2022 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, наказание исполнено, осуждён по ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Суворов Р.А. и Соловьев К.Л. освобождены от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суворову Р.А. и Соловьеву К.Л. отменена мера пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
За гражданским истцом в лице заместителя Генерального прокурора РФ признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста, сохранены до принятия решения по гражданскому иску.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года приговор отменён.
Суворов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п."б" ч.2 ст.199 УК РФ в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Суворова Р.А. под домашним арестом в период с 8 июня 2021 года по 13 апреля 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Соловьев К.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Соловьева К.Л. под домашним арестом в период с 10 июня 2021 года по 13 апреля 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разъяснён порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ, установлено начало течения срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и порядок зачёта в лишение свободы времени следования осуждённых к месту отбывания наказания.
С Суворова Р.А. и Соловьева К.Л. взыскано солидарно в доход бюджетной системы Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 174 357 876 руб.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, - сохранены до исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным приговором: Суворов признан виновным в организации и руководстве совершения преступления - уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере; Соловьев признан виновным уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Гаркуша А.В, действующий в интересах осуждённого Суворова Р.А, считая апелляционный приговор незаконным, необоснованным и подлежащими отмене, указывает, что отменённый приговор суда первой инстанции являлся законным и обоснованным. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции фактически не разобрался в сути проблемы, которая заключалась в несогласии стороны защиты с выводами налогового органа и специалистов экспертов; суд не дал оценку тому, что сторона защиты считает подход обвинения неверным как в части исчисления налога на прибыль, так и в части недоимки по НДС. Защитник считает, что апелляционная инстанция фактически приняла на себя функцию обвинения и вынесла приговор на выводах экспертизы, которая была назначена в государственном, но не экспертном учреждении. Суд апелляционной инстанции отказал стороне защиты в постановке вопросов перед экспертами и не разрешилнеточности и несоответствия в выводах экспертов с ранее полученными результатами и объёмом предъявленного обвинения. Сторона защиты настаивает на неправомочности экспертного учреждения и не согласна с суммой исчисленных неуплаченных налогов. Адвокат Гаркуша А.В. считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционного представления и обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в суде второй инстанции в отсутствие осуждённых. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, защитник просит переквалифицировать действия Суворова на ч.3 ст.33, ч.1 ст.199 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственных обвинитель Володченко Д.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела по апелляционному представлению в отсутствие осуждённых, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч.3 ст.389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Кроме того из протокола судебного заседания следует, что на вопрос председательствующего, при выяснении мнения сторон о возможности проведения судебного заседания при состоявшейся явке, автор кассационной жалобы - адвокат Гаркуша А.В. пояснил, что осуждённые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебном заседании принимать участия не желают (т.282 л.д.152).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определением от 14 января 2016 года N 15-О, о выявлении смысла положений статьи 252, части первой статьи 38913, части третьей статьи 38920 и части первой статьи 38924 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы судебного разбирательства, порядка рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и принимаемых им решений, а также порядок изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, следует, что при наличии представления прокурора на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в котором поставлен вопрос об ухудшении его положения, суд апелляционной инстанции вправе, вне зависимости от отсутствия в представлении других доводов о нарушении правил назначения наказания, изменить приговор, поскольку это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным.
Вместе с тем апелляционный приговор подлежит отмене.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовно
