Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-1592/2024[77-899/2024]

N77-899/2024

г. Пятигорск 24 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника осужденного-адвоката Ивлева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жукова Д.Г. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2023 года в отношении Добагова А.А..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего доводы представления, защитника осужденного-адвоката Ивлева А.В, просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2023 года, постановленному в порядке особого судопроизводства, Добагов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; в соответствии со ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу; автомобиль " "данные изъяты"" с государственным знаком N возвращен собственнику Д. Л.А.; процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Добагов А.А. признан виновным в том, что 10 апреля 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жуков Д.Г, не согласившись с приговором, считает его незаконным и несправедливым; согласно обвинительному акту, действия Добагова квалифицированы как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; однако, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и квалифицировал их как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кроме того, при описании преступного деяния суд указал на то, что Добагов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ - нарушение правил движения транспортных средств в жилых зонах, тогда как он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что противоречит квалификации преступления по приговору, также суд допустил ошибку в указании даты вынесения постановления вместо 23.11.2021 года указал 23.12.2021 года; автор представления полагает, что автомобиль должен быть конфискован; суд не мотивировал свое решение о возвращении автомашины Д, сославшись лишь на свидетельство о регистрации транспортного средства и свидетельство о заключении брака; назначенное Добагову наказание является чрезмерно мягким; наказание за аналогичное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, не привело к исправлению осужденного; Добагов состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно управлял автомобилем в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения; цели наказания не достигнуты;

перечисленные нарушения повлияли на исход дела и исказили смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому автор представления просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному акту, Добагов обвинялся в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно в пределах данного обвинения уголовное дело подлежало рассмотрению в суде. Однако в нарушение требований статьи 252 УПК РФ суд первой инстанции действия Добагова квалифицировал как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым суд ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту.

Кроме того, в кассационном представлении верно указано на ошибки, допущенные судом при описании преступного деяния, а именно: в указании статьи 12.28 КоАП РФ вместо статьи 12.8 КоАП РФ, в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 23 декабря 2021 года вместо 23 ноября 2021 года.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как видно из дела, Добагов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем " "данные изъяты"", приобретенным 9.04.2022 года супругой Д..

Принимая решение о судьбе автомобиля, суд сослался только на свидетельства о заключении брака, о регистрации транспортного средства, при этом должным образом свое решение о возвращении автомобиля Добаговой не мотивировал, оставив без внимания положения п. "д" ч.1 ст.104 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, проверить иные доводы, приведенные в кассационном представлении, и принять решение, отвечающее требованиям закона. Регламентированный ст.401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2023 года в отношении Добагова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина