Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-1833/2024[77-904/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Тхакаховой Д.Х. и Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осужденного Князева Р.В. путем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Тарасенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Князева ФИО16 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы жалобы, выслушав осужденного Князева Р.В. и адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года

Князев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2022 года и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Князев Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО8 к Князеву Р.В. о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере "данные изъяты". прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Князев Р.В. признан виновным в краже принадлежащего ФИО8 имущества на общую сумму "данные изъяты". с причинением ущерба на указанную сумму с банковского счета.

Преступление совершено в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Князев Р.В, ссылаясь на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить. Указывает на допущенные судом при вынесении приговора нарушения требований ст. 74, ст. 240, п. 1 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ, а также несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Указывает, что судом не установлено наличие события преступления, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соблюдены ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу. В основу приговора положены только материалы дела. Ни одного действия из числа указанных в ст. 87 УПК РФ судом не проведено, отсутствует оценка доказательств, ни одно из которых не признано недопустимым. Положенные в основу приговора доказательства не были исследованы в судебном заседании в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Данные потерпевшим в судебном заседании показания необоснованно отвергнуты судом как надуманные. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия считает недопустимыми и недостоверными. Считает, что в связи с отсутствием по делу совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд не мог вынести в отношении него обвинительный приговор.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, виновность Князева Р.В. совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного, данными в ходе производства предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе производства предварительного следствия и в суде, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными на предварительном следствии об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, осмотров предметов и документов, чеками переводов денежных средств и иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при изъятии и осмотре предметов, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в приговоре оценки добытых доказательств, их исследовании в судебном заседании с участием опровергаются вышеприведенными обстоятельствами и содержанием протокола судебного заседания.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия. Юридическая оценка действий осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствует описанию преступных деяний; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы о необъективности суда опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется сведений о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств, в реализации прав и законных интересов.

Оглашение показаний свидетелей произведено судом с соблюдением требований закона. Нарушений положений ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

Доводы осужденного об отсутствии события преступления проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства. Нормы закона при принятии судом решений по ходатайствам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному. При определении вида и размера наказания суд учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о необходимости исправления Князева Р.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, отверг их с приведением убедительных мотивов. Разбирательство в суде второй инстанции прошло с соблюдением требований закона. Нарушений или ограничений прав участвующих лиц не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с действующим законодательством с принятием по ним мотивированных решений. Апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Князева ФИО18 на приговор Невиномысского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи Д.Х.Тхакахова

М.А.Чекмарев