Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 7У-1897/2024[77-947/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при секретаре Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осуждённого Жукова А.А, защитника - адвоката Яковлева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жукова Алексея Алексеевича на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Жукова А.А. и его защитника Яковлева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2023 года

Жуков Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

С Жукова А.А. в пользу ООО "Ферратек-Юг" в счёт возмещения материального ущерба взыскано 430 198 руб.

Разрешены вопросы меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Жуков А.А. признан виновным в присвоении, совершенном в крупном размере, в период с 23 августа по 20 сентября 2021 года в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Жуков А.А, указывает, что выводы суда о совершении преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Приводя собственную оценку доказательств и версию стороны защиты, автор жалобы утверждает о фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску, что проигнорировано судом апелляционной инстанции, при этом суд не принял никаких действий по проверке доводов защиты о признаках преступления со стороны должностных лиц. Осуждённый полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а кроме того по делу нарушена территориальные подследственность и подсудность. Суд проигнорировал существенные противоречия в доказательствах и не выполнил требования УПК РФ о мотивировке приговора по всем поставленным вопросам, рассмотрев уголовное дело в интересах стороны обвинения. Просит отменить приговор, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Жуковым инкриминируемого ему преступления. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано предусмотренное ст.220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны признаки инкриминируемого преступления, раскрыты цель и умысел на совершение преступления, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела. Нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого были соблюдены и реально обеспечены.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Выводы суда о виновности Жукова в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколов следственных действий и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Утверждения стороны защиты о нарушении положений ст.252 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Неустранённых противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осужденного, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей как и причин для оговора Жукова представителем потерпевшего и свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Изложенные в кассационной жалобе осуждённого доводы о незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судами первой и апелляционной инстанций не учтены и не оценены какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы о нарушении территориальной подсудности, о фальсификации доказательств, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре и апелляционном определении. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Иные доводы осуждённого о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, являлись предметом рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Жукову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Явной несоразмерности назначенного наказания как и обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Жукова Алексея Алексеевича на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина