Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-1940/2024[77-946/2024]

N 77-946/2024

31 июля 2024 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Накусова А.А, осуждённой Титовой И.А, защитника - адвоката Михно О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Михно О.Ю. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 марта 2024 года в отношении Титовой И.А.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённой Титовой И.А. и её защитника Михно О.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2023 года

Титова Ирина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Титова И.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 23 декабря 2022 года в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Михно О.Ю, считая приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и несправедливыми, ссылаясь на отрицание вины и показания Титовой И.А, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сторона защиты полагает, что органом предварительного следствия и судом не установлена и не доказана законность действий службы судебных приставов и наличие законных оснований для нахождения ФИО8 в "адрес". Адвокат, ссылаясь на своё субъективное отношение к толкованию закона и Приказа ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов", высказывая предположения о подложности заявки на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, считает, что только путём возвращения уголовного дела прокурору возможно установить истину по делу, законность либо незаконность представителя власти - потерпевшего Шиховцова. Приводя свою версию событий, адвокат утверждает, что у Титовой не было какого-либо умысла на причинение телесных повреждений Шиховцову в связи с воспрепятствованием его служебной деятельности. Автор жалобы считает, что протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям достоверности, предъявляемому в ч.1 ст.88 УПК РФ, в связи с чем он должен быть признан недопустимым доказательством; судом нарушен принцип состязательности сторон; судом необоснованно отказано в исследовании адвокатских запросов, акта осмотра лестничной площадки, добытых стороной защиты, и неверно оценены материалы уголовного дела, исследованные по ходатайству стороны защиты. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Пятигорска Ставропольского края Князева Е.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Титовой И.А. инкриминируемого преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Какая-либо заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённой со стороны сотрудников правоохранительных органов и службы судебных приставов не установлена.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённой, либо обвинительного уклона не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие защнитника с результатом рассмотрения ходатайств не может быть расценёно как нарушение принципа состязательности или как необъективность суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, о наличии оснований для отвода председательствующего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не установлено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, п.п. 1, 2 ч.1 ст.307, 308, 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Титовой в совершённом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых достаточно подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осуждённой.

Доводы стороны защиты о порочности протокола осмотра места происшествия, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре и апелляционном постановлении аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указано предусмотренное ст.220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны признаки инкриминируемого преступления, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо объективных оснований полагать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей тщательно проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе результатами проверок, проведённых в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Титовой И.А.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

При этом, суд мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает другие.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, и судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённой.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осуждённой в совершении преступления не влияет. А тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание Титовой И.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным по содержанию в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника Михно О.Ю. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 марта 2024 года в отношении Титовой Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев