Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-1961/2024[77-975/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Тхакаховой Д.Х. и Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Белкина С.В, осужденного Дроздова И.А. путем видео-конференц-связи, защитника-адвоката Давидяна А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давидяна А.А. в интересах осужденного Дроздова Игоря Александровича на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года, кассационную жалобу осужденного Новикова Сергея Анатольевича на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав осужденного Дроздова И.А. и защитника - адвоката Давидяна А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белкина С.В, полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 года

Дроздов ФИО1, "данные изъяты", судимый:

- 14 июля 2021 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 16 ноября 2021 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Новиков ФИО2, "данные изъяты", судимый:

- 9 марта 2021 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; наказание не отбыто, осужден по:

- ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения не отбытого по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2021 года наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства назначено окончательное наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дроздов И.А. и Новиков С.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес".

Кроме того, Новиков С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства " "данные изъяты" в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес"

В кассационной жалобе защитник - адвокат Давидян А.А. в интересах осужденного Дроздова И.А, считая приговор и апелляционное определение незаконными ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит их изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что мера наказания определена Дроздову И.А. без учета смягчающих наказание обстоятельств. В обоснование ссылается на наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, престарелой матери-инвалида второй группы, нуждающейся в уходе, его положительную характеристику по месту жительства, наличие регистрации и постоянного места жительства, "данные изъяты", полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате которого были установлены способ и время совершенного преступления. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное Дроздову И.А. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Новиков С.А, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору. Ссылаясь на допущенные судом нарушения требований ст. 73 УПК РФ, указывает, что был задержан без проведения оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Поскольку он является наркозависимым лицом, находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, испытав стресс после задержания, дал несоответствующие действительности "признательные" показания, от которых отказался в судебном заседании, пояснив, что состоит на учете по поводу зависимости от опиатов. Фактически при нем находилась доза наркотического средства для личного употребления, что никак не указывает на наличие у него намерения незаконно сбыть его. В материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что выписка из банковского счета со сведениями о переводе денежных средств не может служить доказательством его причастности к незаконному сбыту. Показания свидетеля ФИО3 считает недостоверными. Указывает, что не доказан умысел на совершение инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Новиков С.А, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает на противоречивость, необъективность предъявленного ему обвинения в незаконном сбыте наркотических средств. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2.3 Определения от 20 октября 2011 года N1422-О-О, а также ст. 252 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 307 УПК РФ, указывает на невозможность формулирования обвинения судом. Считает, что в связи с установлением обстоятельств и нарушений требований ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению по делу законного и справедливого решения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Федоренко К.И, считая доводы адвоката Давидяна А.А. в интересах осужденного Дроздова И.А. необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, виновность Дроздова И.А. и Новикова С.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО4 других свидетелей об известных им обстоятельствах, заключениями экспертиз, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Дроздова И.А. и Новикова С.А. не установлено, выводы суда мотивированы.

Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела также не имеется.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к незаконному сбыту наркотических средств не усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Дроздова И.А, Новикова С.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при их проведении и при приобщении результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденных не допущено, в связи с чем суд признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу, влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденных о непричастности к сбыту, о недопустимости доказательств проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Дроздова И.А, Новикова С.А. и правильно квалифицировал их действия. Юридическая оценка действий осужденных соответствует описанию преступных деяний; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Наказание Дроздову И.А. и Новикову С.А. назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания суд учел правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. Выводы суда о необходимости исправления Дроздова И.А, Новикова С.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка изложенным в апелляционных жалобах доводам с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Давидяна А.А. в интересах осужденного Дроздова И.А. и осужденного Новикова С.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года в отношении Дроздова Игоря Александровича и Новикова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи Д.Х.Тхакахова

М.А.Чекмарев