Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 7У-1989/2024[77-970/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Тхакаховой Д.Х, при секретаре Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Белкина С.В, осуждённого Тимофеева Г.И, защитника - адвоката Малаховой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа Сосницкого И.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2023 года в отношении Тимофеева Г.И.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене приговора и апелляционного определения, выступления осуждённого Тимофеева Г.И. и его защитника Малаховой Н.И, возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года

Тимофеев Геннадий Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственных и муниципальных органов и учреждениях на срок 1 год 6 месяцев, за каждое преступление.

По правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственных и муниципальных органов и учреждениях на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Тимофеев Г.И. освобождён из-под стражи в зале суда.

Снят арест, наложенный на имущество. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2023 года приговор изменён:

- исключено дополнительное наказание по ч.3 ст.159 УК РФ по двум эпизодам мошенничества у ФИО6 и ФИО7 и по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственных и муниципальных органов и учреждениях на 2 года.

Тимофеев Г.И. признан виновным в двух мошенничествах путём обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Южного военного округа Сосницкий И.В. указывает, что суд первой инстанции вопреки позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия Тимофеева, связанные с получением четырёх взяток от Корнеева, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Автор представления полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, вследствие чего неправильно применён уголовный закон. В обоснование представления заместитель военного прокурора округа, приводя обстоятельства инкриминируемых деяний, указывает, что вина Тимофеева в совершении инкриминируемых ему взяток подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а доводы суда о том, что обстоятельства получения Тимофеевым денег от Корнеева охватываются одним умыслом являются необоснованными, поскольку каждый раз перед передачей денег сумма взятки, а также период, за который необходимо передать взятку, оговаривались Тимофеевым и Корнеевым. Приводя свою оценку доказательств, автор представления считает, что оснований для переквалификации деяний, инкриминируемых Тимофееву с п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (четыре преступления) на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, не имелось. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационное представление защитник Малахова Н.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а представление без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационному представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационного представления, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав стороны обвинения, не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Выводы суда о виновности Тимофеева основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний подсудимого, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности (недостаточности), суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не добыто и не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Тимофеева должностных полномочий на совершение действий, способствующих заключению договоров на производство ремонтных работ.

Суд, с учётом положений ст.6, ст.14, ст.297 УПК РФ, в силу положений ст.49 Конституции Российской Федерации, правильно истолковав неустранимые сомнения, дал правильную юридическую оценку содеянному Тимофеевым по получению денежных средств от Корнеева и обоснованно квалифицировал его действия как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, аналогичные приведенным в кассационном представлении, в частности о неверной квалификации преступных действий Тимофеева, о нарушении положений ст.252 УПК РФ, проверялись судом апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они не основаны на нормах процессуального права, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Наказание Тимофееву как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Тимофеева и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в судебных актах приведены.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими также являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции мотивировал исключение дополнительного наказания Тимофееву Г.И, однако в резолютивной части апелляционного определения допустил техническую ошибку, указав лиц, не имеющих отношения к делу. Поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым устранить данную ошибку, изменив судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2023 года в отношении Тимофеева Геннадия Ильича изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственных и муниципальных органов и учреждениях на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Д.Х. Тхакахова