Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-2015/2024[77-998/2024]

N 77-998/2024

24 июля 2024 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А, при секретаре Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Денисова М.О, представителя заинтересованного лица Бизяевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО3 - Бизяевой Т.А. - на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года и апелляционные постановления Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года и 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление представителя заинтересованного лица Бизяевой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль марки "Хендай Солярис" с регистрационным номером Р 473 АН/05, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной автостоянке ИП " ФИО8" конфискован; оптический диск DVD-R постановлено хранить при уголовном деле.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица и его представителя - без удовлетворения.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 1 июня 2023 года на территории СНТ "Колос" Шпаковского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель Бизяева Т.А, считая приговор и апелляционные постановления незаконными в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, указывает, что суд не дал оценки показаниям ФИО2 и заявлению его защитника о нахождении транспортного средства в залоге у банка, а также заявлению ФИО2 о том, что автомашина продана и ему не принадлежит. Представитель сообщает, что на момент вынесения приговора о конфискации имущества автомобиль уже был продан ФИО3, и ФИО2 не принадлежал; 27 декабря 2023 года Промышленным районным судом г. Ставрополя за ФИО3 признано право собственности на автомобиль. Автор жалобы утверждает, что 18 июня 2023 года ФИО3 произвел оплату за автомобиль, в этот же день был составлен акт приёма передачи автомобиля и ФИО3 забрал машину и уехал, но через несколько дней ФИО3 передал машину ФИО2 на несколько часов, после чего ФИО2 сообщил, что автомобиль следователь поставил на стоянку. Приводя цитаты постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", ч.1 ст.104.2 УК РФ, представитель полагает, что приговор в части конфискации автомашины подлежит отмене. Просит изменить приговор и апелляционные определения, исключив конфискацию автомобиля и вынести новое решение, которым конфисковать денежные средства, которые соответствуют стоимости автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Калашян Л.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО2 автомобиля марки "Хендай Солярис", а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также использование им транспортного средства при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Ссылка защитника на решение суда от 27 декабря 2023 года, принятого после постановления приговора, не опровергает выводов суда о принадлежности автомобиля ФИО2, поскольку постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2023 года был разрешён арест на автомобиль "Хендай Солярис" с государственным регистрационным номером N, с запретом на его отчуждение и совершение с ним регистрационных действий.

Факт нахождения автомобиля в собственности ФИО2 подтверждается и приложенной к кассационной жалобе светокопией заявления-анкеты, согласно которой условием получения кредита является предмет залога - автомобиль "Хендай Солярис", а также отсутствием сведений о перемене лиц в обязательстве, без которого невозможно законным способом произвести отчуждение автомобиля. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе защитника 16 ноября 2023 года, осуждённый и его защитник ФИО11 полностью поддержали апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что ФИО2, исходя из условий кредита, является собственником автомобиля, и фактически не имел прав распоряжаться автомобилем, так как транспортное средство является залоговым имуществом банка.

Версия представителя о передаче автомобиля ФИО3 не выдерживает критики и является надуманной, поскольку автомобиль с 1 июня 2023 года находился на специализированной автостоянке в г. Михайловске Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на ответственном хранении. Сведений о совершении ответственным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, каких-либо действий с переданным ему на хранение автомобилем, в материалах уголовного дела не содержится, не представлено таких сведений и в суде кассационной инстанции.

Рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам защитника, заинтересованного лица и его представителя, суд апелляционной инстанции обосновано согласился с выводами суда первой инстанции о конфискации автомобиля. Из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Изложенное свидетельствует о том, что ни судом первой инстанции, ни судами апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о препятствиях для конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя и заинтересованного лица, являлись предметом проверки в апелляционном порядке и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном постановлении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, обжалуемое апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя Бизяевой Т.А, действующей в интересах заинтересованного лица ФИО3, на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года и апелляционные постановления Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года и 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев