Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-2048/2024[77-1004/2024]

N 77-1004/2024

г. Пятигорск 30 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Рыжаковой О.С, в режиме видеоконференц-связи: осужденного Плиева Р.В, защитника - адвоката Колоева Ф.Т.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Плиева Р.В. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плиева Руслана Витальевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Плиева Р.В, защитника-адвоката Колоева Ф.Т, об отмене судебных решений, мнение прокурора Рыжаковой О.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Плиев Руслан Витальевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, автомобиль марки "ВАЗ-217030" государственный регистрационный знак Е 263 ВА 15 регион 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21703080079290 конфискован в собственность государства, арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Плиев Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плиев Р.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, а приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность в совершении преступления. Анализируя доказательства, дает им свою оценку, которая существенно отличается от приведенных в приговоре выводов суда. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, которая подтверждает его утверждения о том, что автомобилем до его остановки сотрудниками ГИБДД управляла она. Видеозапись с места происшествия имеет признаки монтажа и не может являться допустимым доказательством. Также судом незаконно принято решение о конфискации автомобиля, поскольку за несколько дней до происшествия данный автомобиль был продан ФИО6, которым она и управляла. Указывает на то, что органы предварительного расследования и суд заняли обвинительную позицию, предварительное и судебное следствие провели поверхностно. Полагает, что его вина не доказана. Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания доводы жалобы, вынес необоснованное решение об оставлении приговора без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Виновность Плиева Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: частичными показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий, сведениями, содержащимися на видеозаписях регистратора, иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и правдивости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оформление первоначальных следственных и процессуальных документов произведено в соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения со стороны следователей и дознавателей не допущены.

Доводы о монтаже и подлоге видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления Плиевым Р.В. транспортным средством, являются необоснованными и опровергается материалами уголовного дела, в том числе результатами просмотра в заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи из дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Плиева Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Плиеву Р.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции, верно, в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, 2008 года выпуска, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 91) принадлежит Плиеву Р.В. на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.

Сведения о том, что автомобиль был продан ФИО6, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Плиева Р.В. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плиева Руслана Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный