Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-2052/2024[77-1006/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Казанцева Ю.В. посредством видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Позова О.П, адвоката Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Позова О.П. в интересах осужденного Казанцева Ю.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Казанцева Ю.В. и его защитника-адвоката Позова О.П, адвоката Попова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года

Казанцев Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 4 февраля 2023 года до 24 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 24 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с осужденного в пользу Ж. В.М. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; требования Ж. В.М. о взыскании в счет возмещения ущерба от преступления денежных средств в размере 95 640 рублей оставлены без рассмотрения, признано за Ж. В.М. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Колесников М.С, которым кассационная жалоба не подана и в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года приговор в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ; в остальном приговор в отношении Казанцева Ю.В. оставлен без изменения.

Казанцев Ю.В. признан виновным в умышленном причинении Ж. В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 24 июля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Позов О.П. в интересах осужденного Казанцева Ю.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, отметил, что суд не указал, с какой целью Казанцев совершил преступление, тогда как установление цели имеет значение для квалификации содеянного; далее автор жалобы оспаривает квалификацию действий Колесникова; считает необоснованными выводы суда о причинении Казанцевым потерпевшему тяжкого вреда здоровью; Казанцев признал вину частично, допускал, что мог причинить Ж. тяжкий вред здоровью в результате удара битой, когда Ж. вышел во второй раз из своего домовладения, размахивая металлической трубой, двинулся на него, однако эти действия он вынужден был совершить, обороняясь от Ж.; полагает, что действия Казанцева не являются преступлением, он действовал в состоянии необходимой обороны; суд необоснованно отказал в приобщении к делу заключения экспертизы об определении технических повреждений, причиненных автомобилю Казанцева; согласно заключению эксперта, действиями Ж. автомобилю Казанцева причинен ущерб на сумму 18 500 руб. с учетом износа и без учета износа - 30 500 руб.; Ж. совершил в отношении Казанцева преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, но суд оставил эти моменты без внимания; суд необоснованно критически отнесся к показаниям Казанцева, свидетелей К, В.; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством; суд не оценил должным образом заключение специалиста N14 от 5.12.2023 года, которое ставит под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 11.08.2022 года, и подтверждает показания, данные Казанцевым, К, В.; при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона; Казанцев не был извещен о дне судебного заседания за 5 суток, этому доводу защиты суд апелляционной инстанции оценки не дал; не было предоставлено право реплики; после постановления приговора Казанцев не смог ознакомиться с делом совместно со своим защитником, более того суд ограничил

Казанцева во времени при ознакомлении; судебное заседание, на котором рассматривался этот вопрос, проведено в отсутствие защитника Казанцева, чем грубо нарушено право на защиту, просит отменить приговор и апелляционное определение, дело передать на новое рассмотрение, освободив Казанцева из-под стражи.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки суждениям, приведенным в жалобе, виновность Казанцева Ю.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Ж. В.М, свидетелей Л. М.В, Д. Н.Д, Ф. А.И, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, не признавшего себя виновным в содеянном, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Казанцева Ю.В, не выявлено.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Казанцева Ю.В, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Как установлено судом, нанесение Казанцевым Ю.В. потерпевшему Ж. В.М. ударов по голове - в область расположения жизненно важного органа явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было.

Объективность экспертных заключений, составленных в отношении потерпевшего Ж. В.М, не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз относительно характера, механизма образования, тяжести, локализации повреждений, выявленных у потерпевшего, не имеется. Суд проверил заключения экспертиз в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст.177 УПК РФ, из протокола не усматривается.

Право Казанцева Ю.В. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нарушено. Его интересы защищали профессиональные защитники-адвокаты, недовольство относительно оказываемой юридической помощи Казанцев Ю.В. не высказывал; занятая им по делу позиция была поддержана защитниками.

Утверждение автора жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в неизвещении сторон за 5 суток, безосновательно. Как следует из дела, о предстоящем судебном заседании стороны были извещены в установленном законом порядке (т.4 л.д.41-49). Непосредственно в судебном заседании ни обвиняемый, ни защитник не ходатайствовали об отложении слушаний по делу ввиду того, что им не хватило времени для подготовки к судебному разбирательству (т.4 л.д.63-67).

Согласно протоколу судебного заседания, Казанцев Ю.В. и его защитник в полном объеме довели свою позицию до суда, т.е. выступили в прениях, Казанцеву Ю.В. было предоставлено последнее слово. Право на выступление участников прений с репликой закреплено в ч.6 ст.292 УПК РФ, вместе с тем данных о желании участников процесса, в том числе осужденного и его защитника, выступить с репликой и о непредоставлении им такой возможности, протокол судебного заседания не содержит (т.5 л.д.1-11).

После провозглашения приговора Казанцеву Ю.В. была предоставлена возможность ознакомиться с делом. В связи с тем, что он затягивал процесс ознакомления, суд своим постановлением от 30.11.2023 года установилсрок ознакомления до 2.12.2023 года (т.4 л.д.126-131). Согласно расписке, имеющейся в деле, Казанцев Ю.В. ознакомлен с делом и протоколами судебных заседаний в полном объеме (т.4 л.д.133). Каких-либо замечаний, возражений, иных ходатайств Казанцев Ю.В. не заявил. Законность постановления суда от 30.11.2023 года защитой не оспаривалась. Также с материалами дела был ознакомлен адвокат Агабабян А.М, осуществлявший защиту осужденного по соглашению (т.5 л.д.103). В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник не высказали замечаний по порядку ознакомления с делом, не заявили о том, что раздельное ознакомление с делом привело к нарушению права на защиту. Напротив, в суде апелляционной инстанции позиция защиты была активной, по ходатайству адвоката был допрошен специалист; осужденный и адвокат имели возможность довести до суда свою точку зрения, выступить в прениях, а осужденный и с последним словом. С учетом изложенного, доводы о нарушении права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Доводы защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности Казанцева Ю.В, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Казанцева Ю.В. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Разрешая гражданский иск, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Наказание Казанцеву Ю.В. назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы суда о необходимости исправления Казанцева Ю.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного. Приговор в части разрешения иска о взыскании процессуальных издержек отменен с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставлен без изменения. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Несогласие стороны защиты с выводами судов не ставит под сомнение законность принятых решений.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Позова О.П. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года в отношении Казанцева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

Д.Х.Тхакахова