Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 7У-2084/2024[77-1039/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Тхакаховой Д.Х, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Накусова А.А, защитника - адвоката Ивонина Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ивонина Г.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Ивонина Г.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО11 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершенном путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - 399 356 руб. 62 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2024 года приговор изменён:

- исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, полное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления;

- действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания определено исчислять со дня фактического задержания ФИО1 органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осуждённого к реальному лишению свободы, для отбывания наказания.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО11 отменён и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2022 года, на автомобили, находящиеся на балансе ФИО13 и указанные в приговоре, сохранён до разрешения заявленных исковых требований по данному уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе защитник Ивонин Г.В, считая апелляционное определение незаконным, ссылаясь на нормы, регламентирующие постановление приговора, указывает, что решение суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а приговор основан на предположениях и догадках. Вместе с тем автор жалобы полагает, что апелляционное определение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а приговор в полной мере отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, то есть является законным, обоснованным и не содержит каких-либо противоречий в части установления обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суммы причинённого материального ущерба, квалификации действий осуждённого. Защитник, ссылаясь на мнение представителя потерпевшего ФИО11, указывает, что апелляционное определение фактически сведено к переоценке доказательств, без их исследования. В апелляционном определении не нашло своего отражения мнение потерпевшего, и при отсутствии исковых требований вынесено решение об отмене приговора в части оставления без рассмотрения гражданского иска. Приводя свою оценку обстоятельствам инкриминируемого деяния и показаниям представителя потерпевшего, адвокат отмечает, что сведения, отражённые в апелляционном определении в части перечисления денежных средств, не указывают на факт хищения, а умысел ФИО1 был направлен именно на хищение 399 356 руб. 62 коп, при этом имущество в полном объёме не поступило во владение ФИО1 и он не получил реальную возможность пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции не дал должной мотивировки и обоснования несогласию с выводами о невозможности выполнения контракта без установки кондиционеров, сплит-систем, клапанов, парогенераторов, преобразователей частот, необходимых для медицинского учреждения.

Решение суда второй инстанции об исключении из приговора обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованное. Суд апелляционной инстанции принял на себя функцию обвинения и неправильно применил нормы уголовного закона при квалификации действий осужденного. Защитник просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения приговор суда первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобу прокурор города Невинномысска Ставропольского края Рубежный С.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Приговором суда установлено, что при выполнении капитального ремонта "адрес" директор ФИО13 ФИО1 похитил 399 356 руб. 62 коп, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил бюджету Ставропольского края в лице распорядителя - ФИО11 имущественный ущерб в крупном размере.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные работы были произведены вопреки условиям государственного контракта, не были документально согласованы заказчиком и выполнение указанных работ на размер причиненного ущерба не влияет, так как расходы возлагаются на подрядчика. Указывая, что выполнение ФИО13 дополнительных работ не влияет на снижение размера ущерба и квалификацию действий осуждённого, а также приходя к выводу, что довод осуждённого о невозможности продолжения выполнения работ по государственному контракту без выполнения дополнительных работ, приведённых в приговоре, является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, судебная коллегия установила, что действиями ФИО1, описанными в приговоре, причинён ущерб потерпевшему в размере 3 384 153 руб. 4 коп, что составляет особо крупный размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака мошенничества - совершенного в особо крупном размере, установив новые фактические обстоятельства.

Между тем, судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда не учтено, что виновность лица, совершившего преступление, устанавливается приговором суда, в связи с чем при установлении новых фактических обстоятельств преступления суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ следовало отменить приговор и вынести апелляционный приговор, а не апелляционное определение.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2024 года нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение подпадает под критерии существенных и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в порядке главы 45.1 УПК РФ в ином составе суда.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия руководствуется положениями ч.7 ст.401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Д.Х. Тхакахова