Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-2085/2024[77-1029/2024]

N77-1029/2024

г. Пятигорск 8 августа 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Кудашева А.А, осужденного Шахмарданова З.А. и его защитника - адвоката Мухина Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шахмарданова З.А. на приговор мирового судьи судебного участка N122 Магарамкентского района Республики Дагестан от 17 февраля 2023 года и апелляционное постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шахмарданова З.А. и его защитника - адвоката Мухина Е.Д, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кудашева А.А. об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N122 Магарамкентского района Республики Дагестан от 17 февраля 2023 года

Шахмарданов З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства; от назначенного наказания Шахмарданов освобожден в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; вещественное доказательство - карабин модели " "данные изъяты"" калибра "данные изъяты" - в соответствии со ст.81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать; процессуальные издержки взысканы за счет средств государства; потерпевшему Э. Д.Э. разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Шахмарданов З.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено в отношении Э. Д.Э. 5 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шахмарданов З.А. указал, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело против него сфабриковано; он не ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства и не выражал намерений на прекращение дела ввиду примирения с потерпевшим; осуществлявший его защиту адвокат Магарамов Э.Г. оказался неквалифицированным; его отказ от адвоката Магарамова суд проигнорировал, чем нарушил право на защиту; суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям мирового судьи, просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч.1 ст.389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл.45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", прения сторон и предоставление последнего слова лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, являются в силу части 2 статьи 389.14 УПК РФ обязательными независимо от того, проводилось ли судом апелляционной инстанции судебное следствие.

Вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции не предоставил осужденному Шахмарданову З.А, участвовавшему в судебном заседании, последнее слово, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т.12 л.д.97, 98).

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, а также в силу предписаний ст.ст.61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.

Как следует из уголовного дела, постановлением мирового судьи от 24.05.2018 года производство по делу в отношении Шахмарданова З.А. по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено ввиду примирения с потерпевшим.

13.12.2018 года апелляционным постановлением Магарамкентского районного суда РД под председательством судьи Арабова Г.Я. постановление отменено с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 23.09.2019 года уголовное дело по обвинению Шахмарданова З.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

3.12.2019 года судьей Арабовым Г.Я, рассматривающим дело в апелляционном порядке, в очередной раз постановление отменено, дело передано на новое судебное разбирательство.

17.02.2023 года в отношении Шахмарданова З.А. постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным постановлением от 28.03.2024 года приговор оставлен без изменения. В апелляционном порядке дело вновь рассматривалось судьей Магарамкентского районного суда РД Арабовым Г.Я.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, судья Арабов Г.Я, дважды принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в составе суда второй инстанции, не вправе был в последующем участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку такое участие было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, и он уже высказал свое мнение по вопросам, связанным с предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, проверить иные доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, и принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года в отношении Шахмарданова З.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина