Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 7У-750/2024[77-906/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Тхакаховой Д.Х, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Белкина С.В, осуждённых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Сороки А.Ю, Михно А.А, потерпевшей, гражданского истца ФИО11, представителя ФИО12, действующего в интересах ФИО13, представителя гражданского ответчика ОМВД России "Предгорный" - ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников - адвокатов Сороки А.Ю, Михно А.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённых ФИО1, ФИО2 и их защитников Сороки А.Ю, Михно А.А, поддержавших доводы жалоб, потерпевшей, гражданского истца ФИО11, представителей ФИО12, возражавших по доводам жалобы, представителя ОМВД России "Предгорный" ФИО14, оставившей разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по п.п."а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права в течение 2 лет 6 месяцев занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с лишением специального звания "лейтенант полиции", на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в течение 2 лет 6 месяцев занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, с лишением специального звания "лейтенант полиции", ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по п.п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, с лишением специального звания "капитан полиции".

Осуждённые ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено с срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2017 года до 13 ноября 2018 года и с 3 октября 2023 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время запрета определённых действий в период с 13 ноября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено с срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20 марта 2017 года до 21 марта 2017 года и с 3 октября 2023 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 21 марта 2017 года до 20 марта 2018 года из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ФИО13 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч.4 ст.111 УК РФ, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО13 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным п.п."а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ, солидарно взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО15 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч.4 ст.111 УК РФ, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО15 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным п.п."а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ, солидарно взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО11 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч.4 ст.111 УК РФ, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО11 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным п.п."а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ, солидарно взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Требования гражданских истцов ФИО13, ФИО15, ФИО11 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ солидарно с ФИО16 и ФИО2 компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, с признанием за истцами права на удовлетворение гражданских исков и передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года приговор изменён:

- исключено осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п."в" ч.3 ст.286 УК РФ;

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины;

- смягчено наказание, назначенное ФИО1 по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.286 и ч.4 ст.111 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей в период с 20 марта 2017 года по 13 ноября 2018 года и с 3 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под запретом определённых действий в период с 13 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года из расчёта один день за за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев;

- зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 20 марта 2017 года по 21 марта 2017 года и с 3 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 22 марта 2017 года по 20 марта 2018 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО13, ФИО15 и ФИО11 о компенсации морального вреда отменён с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Предгорный районный суд в ином составе.

ФИО1 и ФИО2, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, признаны виновными в превышении должностных полномочий, совершённых с применением насилия. ФИО1 также признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 19 марта 2017 года в с. Винсады Предгорного района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Михно А.А, действующий в интересах осуждённого ФИО2, считая приговор и апелляционное определение незаконными, ссылаясь на доводы, ранее приведённые в апелляционной жалобе, о нарушениях при выделении уголовного дела в отношении ФИО21, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об исследовании и оценке показаний ФИО21 не соответствуют объективной реальности и таким образом в итоговых решения не дана оценка данным доказательствам в виду их отсутствия. Судом апелляционной инстанции не дано оценки не принято мер по устранению нарушения требований п.6 ч.4 ст.163 УПК РФ, о которых было указано в апелляционной жалобе. В приговоре не указано, куда делись 6 ударов из 7, инкриминированных ФИО2. Автор жалобы, приводя свою оценку доказательствам, утверждает, что все удары в голову ФИО30 иными лицами, при этом в апелляционном определении отсутствуют данные об оценке несоответствия обвинения с приговором. Адвокат Михно А.А. считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции не указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, а также не устранил противоречия в показаниях свидетелей и эксперта. Суд апелляционной инстанции неверно оценил показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, необоснованно положенных в основу обвинения судом первой инстанции. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям эксперта ФИО27, которы суд положил в основу обвинения. Протокол осмотра трупа противоречит требованиям ст.75 УПК РФ и должен быть признан недопустимым доказательством. Судом дана неверная оценка показаниям ФИО20 и эксперта ФИО28. Суд не учёл, что выводы заключения СМЭ N 944, положенные в основу обвинения, носят предположительный характер.

Суд привёл в качестве доказательства протокол осмотра предметов, которым осмотрены видеофайлы и флешкарты изъятые из видеорегистратора автомобиля Нисан Альмера гос. номер N, при том, что в уголовном деле фигурирует автомобиль Нисан Альмера с гос. номером N. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не дал оценки заключению видеотехнической экспертизы N 28э-19, положенной в основу обвинения. Суд необоснованно и незаконно исключил из числа доказательств стороны защиты протокол осмотра предметов от 13 июня 2018 года. Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого основано на предположениях и каких-либо доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления в судебных заседаниях не установлено. Защитник Михно А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник Сорока А.Ю, действующий в интересах осуждённого ФИО1, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, указывает, что утверждения суда апелляционной инстанции о том, что приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ, а также о том, что все приведённые в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, противоречат материалам уголовного дела, поскольку в приговоре и обвинительном заключении не описано место и время совершения ФИО20 инкриминируемого действия, квалифицированного по ч.4 ст.111 УК РФ, несмотря на то, что данные обстоятельства были изложены стороной защиты ФИО20 в прениях. Автор жалобы, приводя свою оценку доказательствам и версию событий стороны защиты, выражает несогласие с оценкой доказательств судами. Отсутствие в постановлении о выделении уголовного дела в отношении ФИО21 сведений о выделении уголовного дела в копиях или оригиналах, лишило сторону защиты возможности проанализировать показания ФИО21 данные за период всего предварительного следствия, чем нарушено право ФИО20 на защиту. Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО20 и не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. В апелляционном определении отсутствуют мотивы принятого решения. Суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании недопустимы доказательством следственного эксперимента. Оценка судом апелляционной инстанции экспертных заключений не соответствует материалам уголовного дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз, чем нарушено право на защиту ФИО20. Судом нарушены положения ч.1 ст.5 УК РФ. Адвокат Сорока А.Ю. полагает, что приведённые им в жалобе обстоятельства, а также положительные данные о личности ФИО20 дают суду кассационной инстанции все основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит отменить состоявшиеся решения в виду недоказанности совершения ФИО20 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения ФИО20 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон, обвинительного уклона в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 307 УПК РФ детально изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых им преступлений: указаны место, время, способы их совершения, форма вины, мотивы и другие значимые для дела обстоятельства. Выводы суда относительно всех этих обстоятельств изложены с достаточной степенью определенности, обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающих требованиям закона по форме, способу и порядку их получения, совокупность которых правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений основаны не на предположениях, а на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осуждённых.

Причин для оговора осуждённых свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, полученных на предварительном следствии.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает другие.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах преступлений, о недопустимости и неверной оценке доказательств, о недоказанности вины осуждённых, о нарушении процедуры продления срока предварительного следствия были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре и апелляционном определении аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах защитников доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённых.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осуждённых ФИО20 и ФИО2 в совершении преступлений не влияет. А тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Действия ФИО20 и ФИО2, с учётом изменений, внесённым апелляционным определением, квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты, аналогичным по содержанию в кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

Иные доводы защитников не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность приговора и апелляционного определения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований закона. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Выводы судов о видах и размере наказания надлежащим образом мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников Сороки А.Ю. и Михно А.А. на приговор Предгорного районного суда "адрес" от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Д.Х. Тхакахова