Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8а-7310/2024[88а-8343/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Леонтьева В.В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 мая 2024 г.

по административному делу по административному иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Леонтьева В.В, редакции средства массовой информации - периодического печатного издания газеты "Открытая. Для всех и каждого" о признании недействительной регистрации средства массовой информации,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с административным исковым заявлением к Леонтьеву В.В, редакции СМИ - периодического печатного издания газеты "Открытая. Для всех и каждого" о признании недействительной регистрации средства массовой информации.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2024 г. указанное административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 12 марта 2024 г.

Определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 мая 2024 г, суд возвратил частную жалобу Леонтьева В.В. на определение суда от 9 февраля 2024 г. ввиду того, что указанное определение о принятии административного иска к производству суда не подлежит самостоятельному обжалованию, возражения в отношении такого определения могут включены в апелляционную жалобу на решение суда.

В кассационной жалобе, поданной через суд апелляционной инстанции 20 мая 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 июня 2024 г, Леонтьев В.В. просит отменить постановленные судебные акты, вынести частное определение в отношении судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Воробьева В.А. и судьи Ставропольского краевого суда Болотовой Л.А.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В порядке части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в упрощенном порядке, поскольку основания для проведения судебного заседания с участием сторон отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом первой и апелляционной инстанцией не допущены.

Согласно части 1 и 2 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису, либо об ограничении доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и функционирование которых обеспечивается организатором распространения информации в сети "Интернет", может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом. Административное исковое заявление о приостановлении деятельности подается в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает апелляционное обжалование определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, осуществлении подготовки по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 202 и частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Федеральный законодатель, закрепляя право на обжалование принятых по административному делу судебных актов, установил, что обжалование в апелляционном производстве осуществляется путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (статьи 295, 296 и часть1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Возвращая частную жалобу на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2024 г, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что возможность обжалования определения судьи о принятии административного иска к производству суда и подготовке к судебному разбирательству действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, данное определение судьи не исключает возможности дальнейшего движения административного дела, возражения относительно такого определения судьи в последующем могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству не препятствует дальнейшему движению административного дела, оно не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. При этом в силу приведенных выше правовых норм возражения в отношении такого определения могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о возврате частной жалобы; это в полной мере соответствует положениям статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и свидетельствует о законности принятого процессуального решения.

Ссылка заявителя на нарушение судом правил подсудности при принятии административного иска не влечет отмену определения суда от 11 марта 2024 г. и не лишает сторон прав на заявление о направлении дела по подсудности в иной суд на стадии рассмотрения дела. Таким образом, право лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено, нельзя признать нарушенным на стадии принятия административного иска к производству с учетом изложенного в административном иске требования Роскомнадзора о признании недействительной регистрации средства массовой информации.

Вопреки доводам жалобы административные исковые требования о прекращении деятельности средства массовой информации в данном случае не заявлены, оценка существа требований и их расширительное толкование в момент разрешения судьей вопроса о принятии административного иска не представляются возможными.

Доводы жалобы о незаконности судебного акта суда второй инстанции в связи с единоличным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям части 1, 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В порядке части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Приведенные требования административного судопроизводства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нарушены, при этом необходимость вынесения какого-либо определения о единоличном рассмотрении частной жалобы не требуется ввиду установления такого порядка в силу процессуального закона.

Изложенное в кассационной жалобе заявителем ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающие законность возмездного оказания юридических услуг сотрудником Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, не подлежит удовлетворению с учетом компетенции, суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не допускает приобщение к материалам дела новых доказательств, ранее не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, такие доказательства не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции. Так, на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Прокурор не дает заключение по административному делу, если административное дело возбуждено на основании его административного искового заявления.

При этом круг лиц, участвующих в деле, определяется судом первой инстанции, новые лица к участию в деле в суде кассационной инстанции в отсутствие их кассационных жалоб, представлений не привлекаются, в связи с чем заявленное Леонтьевым В.В. ходатайство о привлечении прокурора для дачи заключения не подлежит удовлетворению, указанная категория дел не предусматривает обязательное участие прокурора.

Кроме того, правовых оснований для вынесения в отношении судей первой и апелляционной инстанции частного определения, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также направления сообщения о преступлении по материалам дела не усматриваются.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова