Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8а-7315/2024[88а-8320/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Исакова А.А. и его представителя Исакова Б.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 г.

по административному делу по административному иску Исакова А.А. к ОСП по Советскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.А. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с административным исковым заявлением к ОСП по Советскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан от 4 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ВС N по делу N и не направлении его взыскателю, а также действий по не направлению данного исполнительного документа на исполнение и возращении его в суд.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2023 г. вышеуказанное административное исковое заявление Исакова А.А. оставлено без движения.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 марта 2023 г. административное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2023 г. возвращена частная жалоба Исакова А.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2023 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 г. отменены определения судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2023 г, от 20 марта 2023 г. и от 7 апреля 2023 г. Материалы дела возвращены в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 июня 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 июня 2024 г, Исаков А.А. и его представитель Исаков Б.А. ставят вопрос о приведении в соответствие с законами Российской Федерации апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 г.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2023 г. вышеуказанное административное исковое заявление Исакова А.А. оставлено без движения, с предоставлением ему срока для устранения выявленных судом недостатков при его подаче в срок до 15 марта 2023 г.

Основанием для оставления административного искового заявления Исакова А.А. без движения послужило то, что оно не содержит сведений о наименовании административных истца и ответчика, не приложены документы, на которых административный истец основывает своих требования, неправильно определен круг административных ответчиков.

На данное определение административным истцом Исаковым А.А. и его представителем Исаковым Б.А. подана частная жалоба, которая обжалуемым определением судьи от 7 апреля 2023 г. возвращена.

При этом, принимая процессуальное решение о ее возвращении, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда от 20 февраля 2023 г. и в жалобе отсутствует просьба о его восстановлении.

20 марта 2023 г. судом вынесено обжалуемое определение о возвращении административному истцу поданного им административного искового заявления ввиду не устранения административным истцом в срок, установленный судом, выявленных судом при его подаче недостатков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 г. отменены определения судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2023 г, от 20 марта 2023 г. и от 7 апреля 2023 г. Материалы дела возвращены в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для принятия указанных процессуальных решений судьей районного суда отсутствовали, судебные акты являются незаконными ввиду следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 2 и 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя, наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что оно не соответствует положениям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не содержит сведений о наименовании административных истца и ответчика, не приложены документы, на которых административный истец основывает своих требования, неправильно определен круг административных ответчиков.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные им обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Так, в силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

При этом, статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1).

Судья апелляционной инстанции верно исходил из того, что при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления судьей районного суда не учтено также и следующее.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец должен указать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Однако приведенные законоположения не были учтены и применены судьей районного суда.

Таким образом, указанные в определении суда от 20 февраля 2023 г. недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

С учетом приведенного, судья апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судьи районного суда правовых оснований для оставления поданного Исаковым А.А. административного искового заявления без движения и его последующего возвращения обжалуемым определением суда от 7 апреля 2023 г.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии со статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. На определение суда о восстановлений пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

При этом, само заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта может быть подано как в виде отдельного ходатайства, так и отражено в поданной жалобе.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Аналогичное положение применяется и в отношении подачи частных жалоб.

Как следует из текста частной жалобы Исакова А.А, поданной им на определение судьи от 20 февраля 2023 г, в ней содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 20 февраля 2023 г.

Следовательно, судья апелляционной инстанции верно указал о том, что в данном случае у судьи районного суда также отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии со стороны Исакова А.А. заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 20 февраля 2023 г. и возвращении в последующем поданной им частной жалобы на указанное определение суда определением от 7 апреля 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность также не обжалованного судебного акта по административному делу в случаях, когда принятие обжалуемого судебного акта явилось следствием другого.

Между тем, из материалов дела следует, что предметом апелляционного рассмотрения послужили три частные жалобы Исакова А.А. и его представителя на определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2023 г, от 20 марта 2023 г. и от 7 апреля 2023 г, основанием для отмены которых послужили доводы, изложенные в частных жалобах, что подтверждается содержанием мотивировочной части апелляционного определения.

Кроме того, в опровержении доводов жалобы мотивировочная часть апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 г. не содержит сведений об отсутствии требования заявителя Исакова А.А. и его представителя об отмене определения судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 г. отсутствует вывод об удовлетворении частных жалоб, суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, которым в резолютивной части отражено об отмене определений суда первой инстанции и разрешен вопрос с возвратом материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству, являются правильными. Необходимость указывать дополнительно об удовлетворении частной жалобы нормы пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, суждения, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, содержат полное перечисление всех существенных для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда фактов, а также формулировки процессуальных норм и их разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направлены на восстановление прав заявителя, интересы которого обжалуемым судебным актом не ограничены.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова А.А. и его представителя Исакова Б.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова