Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8а-7354/2024[88а-8335/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г.

по административному делу по административному иску Саидова Р.С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о признании незаконным действия, выразившиеся в нарушении сроков передачи корреспонденции, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области) о признании незаконным действия, выразившиеся в нарушении сроков передачи корреспонденции, адресованной в судебные органы власти, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 г. требования Саидова Р.С. удовлетворены частично, действия ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, выразившееся в нарушении сроков передачи корреспонденции, признаны незаконными со взысканием компенсации в размере 500 рублей; в остальной части требований отказано.

Саидов Р.С. 7 июля 2022 г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему административному делу, в обосновании указав, что его исковые требования были удовлетворены. Административным истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

Определением Каспийского городского суда от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г, указанное заявление удовлетворено, с административного ответчика в пользу административного истца взыскано в счет возмещения судебных расходов на представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 18 июня 2024 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 27 июня 2024 г, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области просит отменить решение Каспийского городского суда от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Представителем ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области в просительной части изложено требование об "отмене решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 г.", однако как следует из материалов данного административного дела, решение суда в указанную дату не выносилось, иной судебный акт по существу требований административного иска от указанной даты отсутствует. 28 сентября 2023 г. Каспийским городским судом Республики Дагестан был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Саидова Р.С, в связи с чем было вынесено соответствующее определение суда, оставленное 29 февраля 2024 г. судом апелляционной инстанции без изменения. На основании этого в связи с указанием даты вынесения судебных актов судами первой и второй инстанций, а также доводов заявителя жалоба признана поданной на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г. по указанному вопросу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами, при рассмотрении данного административного дела административный истец Саидов Р.С. пользовался профессиональной помощью адвоката Уранова С.Н, с которым заключено соглашение для осуществления консультаций.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом Саидовым Р.С. расходов на представителя, к заявлению приобщен оригинал квитанции ЮР000055 от 1 апреля 2022 г. на сумму 5 000 рублей и ордер N 53 от 1 апреля 2022 г. с указанием на соглашение по оказанию юридической помощи по административному исковому заявлению к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области. Также административным истцом Саидовым Р.С. подтвержден факт несения судебных расходов, которые были понесены при пересылке в суд почтовой корреспонденции из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, что подтверждается почтовыми марками, содержащимся на каждом почтовом отправлении, направляемом в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из представленных документов и материалов дела, определилих к возмещению в размере 5 000 рублей с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела (консультации), а также принял во внимание стоимость почтовых услуг при пересылке корреспонденции.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав, что указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением административного дела с участием административного истца, проанализировал объективно категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем материалов дела и его небольшую сложность, указав о сопоставимости меры возмещения в размере 5 000 рублей, а также доказанность возникших на стороне административного истца почтовых расходов.

Полагаю, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о взыскании суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на оплату услуг почты и подлежащих возмещению с административного ответчика, а также их размере, сделали выводы, соответствующие требованиям процессуального законодательства. Представленными в суд доказательствами объективно подтверждаются факт несения расходов, а также их связь с рассматриваемым делом, что согласуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, нижестоящие судебные инстанции исходили из доказанности факта их несения Саидовым Р.С, а также наличия прямой связи между понесенными издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что предусмотрено приведенным пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации провели анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, установилразмер судебных издержек в пределах разумного, то есть соответствующим необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что административный истец понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Уранова С.Н. в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией по соглашению на указанную сумму.

Из представленного в материалы дела ордера адвоката Уранова С.Н. следует, что им было заключено соглашение с Саидовым Р.С. на оказание юридической помощи по указанному административному делу.

При этом судами сделан верный вывод о том, что объем оказанных услуг адвокатом Урановым С.Н. по указанному делу сводился к оказанию юридической помощи (консультации). Саидову Р.С, личное участие в ходе судебного заседания адвокат не принимал, что, однако, не лишает заявителя возможности требовать о возмещении расходов, понесенных им на представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку административные исковые требования были удовлетворены частично, а расходы истца на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела. Размер взысканных судебных расходов определен исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о посещении адвокатом Урановым С.Н. содержащегося в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Саидова Р.С, не может служить оснований для сомнений в несении судебных расходов Саидовым Р.С, так как для заключения соглашения на оказание юридических услуг, их личная встреча в период рассмотрения дела необязательна, данное соглашение могло быть заключено как заблаговременно, так и в ходе почтовой переписки.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с состоявшимся решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 г. в рамках данного кассационного производства рассмотрены быть не могут ввиду несоблюдения заявителем установленного порядка обжалования судебного акта первоначально в суде апелляционной инстанции, что не лишает его права на подачу апелляционной жалобы при одновременном обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в случае наличия на то уважительных причин.

В данном случае заявитель ошибочно полагал свое право на апелляционное обжалование решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 г. реализованным, поскольку из содержания поступившей 31 октября 2023 г. жалобы, поименованной как апелляционная, следует, что административный ответчик выражает несогласие с судебным актом, вынесенным Каспийским городским судом Республики Дагестан 28 сентября 2023 г, а также излагает содержание указанного судебного акта о взыскании с административного ответчика в пользу Саидова Р.С. денежных сумм в размере 5 500 рублей и приводит доводы о том, что административный иск был подписан лично Саидовым Р.С, адвокат не принимал участие в судебных заседаниях, а доказательства обращения к адвокату и чек об оплате денежных средств в его пользу от Саидова Р.С. не представлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Саидова Р.С.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения. При таком положении обжалуемые судебные акты следует признать отвечающим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каспийского городского суда от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова