Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-7446/2024[88а-8291/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тер-Акопова Г.А. на решение Ставропольского краевого суда от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г.

по административному делу по административному иску Тер-Акопова Г.А. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании в части перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тер-Акопов Г.А. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании в части перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В обоснование требований указано, что Тер-Акопов Г.А. является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 24, 7 кв.м, представляющим собой фактически отдельное здание, который в виде помещения ошибочно внесен в состав объекта недвижимости с кадастровым номером N и включен в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. N1317, на 2020 г. В дальнейшем указанные объекты недвижимости также включены в перечни, утвержденные приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. N1462, на 2021 г, от 24 декабря 2021 г. N1004, на 2022 г, от 29 декабря 2022 г. N1377, на 2023 г, несмотря на то, что они не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Ставропольского краевого суда от 4 марта 2024 г, требования Тер-Акопова Г.А. удовлетворены частично, признаны не действующими со дня принятия пункт 12291 перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. N1004, пункт 12332 перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определятся как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 29 декабря 2022 г. N 1377, пункт 13092 перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 12 декабря 2023 г. N 1374. В остальной части административные исковые требования Тер-Акопова Г.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. решение Ставропольского краевого суда от 4 марта 2024 г. в части признания не действующим со дня принятия пункта 12291 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. N 1004, и в части признания не действующим со дня принятия пункта 12332 перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определятся как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края 29 декабря 2022 г. N 1377, отменено; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Тер-Акопова Г.А. о признании не действующим со дня принятия пункта 12291 перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. N1004, признания не действующим со дня принятия пункта 12332 перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определятся как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края 29 декабря 2022 г. N 1377, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тер-Акопова Г.А, поданной 8 июля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 июля 2024 г, ставится вопрос об отмене решение Ставропольского краевого суда от 4 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Тер-Акопов Г.А. по договору купли-продажи от 2 декабря 2014 г. приобрел у Маковецкой Г.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 30, 24 кв.м с видом разрешенного использования "под общественную застройку" и находящийся на земельном участке магазин с кадастровым номером N, площадью 24, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности административного истца зарегистрировано в установленном порядке 11 декабря 2014 г, кадастровый N присвоен нежилому помещению - магазин с навесом, площадью 24, 7 кв.м.

На момент формирования перечней на 2020-2023 гг. в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о здании с кадастровым номером N, а также сведения о нежилом помещении с кадастровым номером N в составе здания с кадастровым номером N.

На момент утверждения перечня на 2024 год объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета, поскольку 27 сентября 2023 г. на кадастровый учет был поставлен самостоятельный объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.

Из пояснений административного ответчика следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 декабря 2023 г. объект недвижимого имущества с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 27 сентября 2023 г. как задвоенный объект, поскольку индивидуальные характеристики объекта с кадастровым номером N идентичны индивидуальным характеристикам объекта с кадастровым номером N

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 18 декабря 2023 г, от 8 февраля 2024 г. следует, что помещение с кадастровым номером N снято с кадастрового учета 27 сентября 2023 г. и в эту же дату 27 сентября 2023 г. присвоен кадастровый N этому же объекту недвижимого имущества в виде здания.

Согласно информации Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 5 октября 2023 г. объект с кадастровым номером N является зданием, сведения для здания актуализированы с кадастровым номером N, записи о помещении с кадастровым номером N присвоен статус "архивная" как дублирующая сведения о здании с кадастровым номером N.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 11 января 2024 г. сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N исправлены в соответствии с техническим планом здания с кадастровым номером N в связи с устранением связи между помещением и зданием.

Из экспликации к техническому паспорту от 24 мая 2018 г, изготовленного ГБУ СК "Ставкрайимущество" на магазин с навесом, площадью 24, 7 кв.м, по адресу: "адрес"221, следует, что объект состоит из помещений: торговый зал площадью 12 кв.м, кабинет площадью 1, 9 кв.м, подсобное помещение площадью 10, 8 кв.м. Следовательно, на принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества, расположенное в здании помещение с наименованием "торговый зал" имеет площадь более 20% от общей площади здания.

В соответствии с техническим планом здания с кадастровым номером N от 5 февраля 2024 г, составленного кадастровым инженером Могильной Л.В. указанное здание состоит из торгового зала площадью 4, 5 кв.м, вспомогательного помещения площадью 18, 1 кв.м, подсобного помещения 1, 9 кв.м, следовательно, технической документацией в 2024 году предусмотрено, что помещение с наименование "торговый зал" имеет площадь менее 20% общей площади этого здания.

Обследование объекта на предмет определения его фактического использования не проводилось.

Удовлетворяя административной иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемые перечни на 2022-2024 г. объект с кадастровым номером N включен на основании недостоверных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, без обследования его фактического использования, а доказательств, опровергающих доводы административного истца о том, что в 2019 г. он выполнил перепланировку с сохранением 4, 5 кв.м торговой площади, которая имеет место в настоящее время и подтверждена в 2024 г. декларацией об объекте недвижимости и техническим планом, в связи с чем пришел к выводу, что включение спорного объекта с кадастровым номером N в перечни на 2022-2024 г. в отсутствие всех критериев и условий, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания недействующими пунктов перечней на 2020-2023 годы относительно здания с кадастровым номером N, поскольку данный объект включен в перечни по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, собственника не имеет, а принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером N не включено в состав здания с кадастровым номером N, а также не включено в перечни на 2020-2023 годы, следовательно, прав административного истца не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции о необоснованности включения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на 2020-2023 годы нежилого здания с кадастровым номером N не согласился суд апелляционной инстанции, признав их не соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что сведения технического паспорта по состоянию на 24 мая 2018 г. подтверждают предназначение нежилого здания для размещения торгового объекта, поскольку входящие в его состав помещения общей площадью не менее 20 процентов от общей площади этого здания имеют назначение "торговый зал", соответственно, нежилое здание в соответствии с технической документацией предназначено для размещения торгового объекта и отвечает критериям для целей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суда первой инстанции в части признания не действующими пункта 12291 перечня на 2022 год, пункта 12332 перечня на 2023 год отменено с вынесением в указанной части по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Тер-Акопова Г.А.

Кроме того судом второй инстанции проверены и признаны правильными выводы суда первой инстанции о признании не действующим со дня принятия пункта 13092 перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 12 декабря 2023 г. N1374, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, поскольку помещение с кадастровым номером N снято с кадастрового учета 27 сентября 2023 г, то есть на момент включения в перечень на 2024 г. объект недвижимого имущества с кадастровым номером N на кадастровом учете отсутствовал, в связи с чем не мог быть включен в перечень на 2024 год.

Судебная коллегия находит выводы суда второй инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 названной статьи, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в ее целях фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В пункте 9 настоящей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в Перечень подлежат включению такие объекты недвижимого имущества, которые отвечают критериям, установленным статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра (комплекса) (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, что предусмотрено пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены, поскольку налоговое законодательство, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Вопреки доводам административного истца, с момента приобретения административным истцом объекта недвижимого имущества оно имело наименование "магазин с навесом", что отражено в договоре купли-продажи от 2 декабря 2014 г. с личной подписью Тер-Акопова Г.А, что соответствовало также сведениям технического паспорта на магазин по состоянию на 2005 г, где указан состав объекта - магазин с навесом, общей площадью 24, 7 кв.м (31, 2 кв.м основное здание по наружному обмеру и 13, 3 кв.м навес), а также не противоречило сведениям технического паспорта по состоянию на 24 мая 2018 г. на магазин с навесом (согласно экспликации имеется торговый зал площадью 12 кв.м, кабинет 1, 9 кв.м и подсобное помещение 10, 8 кв.м), равным образом имело такие же характеристики в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно площади и наименования объекта, которые позволяли определить его предназначение как торгового.

Ссылка заявителя на то, что Управлением Росреестра по Ставропольскому краю допущена ошибка в описании объекта недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, подлежит отклонению, поскольку наличие такой ошибки, заключавшейся в неверном определении вида объекта недвижимости (помещение вместо здания), что повлекло его включение в состав иного здания с кадастровым номером N, не опровергалось административным ответчиком и проверено судом апелляционной инстанции на предмет соответствия критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом при апелляционном рассмотрении дела, независимо от вида принадлежащий Тер-Акопову Г.А. объект недвижимости до 2024 г, как будучи зданием, так и будучи ошибочно описанным в качестве помещения, отвечал требованиям, в соответствии с которыми был включен в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах, включение принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в оспариваемые перечни на 2022-2023 гг. соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку несмотря на допущенную ошибку при описании вида объекта, существовал в натуре с характеристиками о предназначении (наименовании) и площади, указанными в документации по технической инвентаризации и не мог быть исключен из сферы налогообложения торговых объектов.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление перепланировки объекта недвижимости с сокращением торговых площадей до 4, 5 кв.м в 2019 г, что менее 20% от общей площади здания, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается сведениями технической инвентаризации либо сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым такие изменения документированы в 2024 г, в то время как фактическое неиспользование собственником весь налоговый период 2022 г. и 2023 г, на который были утверждены перечни, не влекут ошибочность выводов судебных инстанций, поскольку использование либо неиспользование объекта недвижимости, имеющего потенциально коммерческую ценность, предоставлено на усмотрение его собственника, тогда как в данном случае объект недвижимости отнесен к перечню объектов, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, по иному критерию. Такие доводы основаны на неверном толковании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающей отнесение нежилых зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых исчисляется из кадастровой стоимости, не только по фактическому использованию, но и по сведениям о назначении, разрешенном использовании или наименовании, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости либо сведений технической инвентаризации.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с участием в судебном заседании в качестве слушателя не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку действия суда апелляционной инстанции не противоречат части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, имеющих высшее юридическое образование.

По существу иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебными инстанциями и к переоценке доказательств относительно характера предназначения нежилого здания и помещений в нем, ввиду чего не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тер-Акопова Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 г.