Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-7448/2024[88а-8331/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Леонтьев В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 г.

по административному делу по административному иску Леонтьев В.В. к главному специалисту ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Макаровой Е.В, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Клименчуковой Н.Е. о признании незаконными решения, действия (бездействия), привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2024 г. в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило административное исковое заявление Леонтьева В.В. к главному специалисту ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Макаровой Е.В, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Клименчуковой Н.Е, в котором он просил: признать незаконными действия (бездействие) и решения Макаровой Е.В. и Клименчуковой Н.Е, грубо нарушающие запреты, связанные с гражданской службой, предусмотренные статьи 17, части 2, пунктов 3 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной службе в Российской Федерации" в предоставлении интересов третьих лиц в административном деле N 2а-901/2024; применить к главному специалисту ГУФССП России по СК Макаровой Е.В. меру административного наказания в виде дисквалификации и в связи с этим лишить ее права занимать государственные должности сроком на 1 год; применить к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя Клименчуковой Н.А. меру административного наказания в виде дисквалификации и в связи с этим лишить ее права занимать государственные должности сроком на 1 год.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 г, в принятии административного искового заявления Леонтьева В.В. к главному специалисту ГУФССП России по СК Макаровой Е.В, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя Клименчуковой Н.Е. о признании незаконными решений, действий (бездействия) и привлечении к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд апелляционной инстанции 17 мая 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 1 июля 2024 г, Леонтьев В.В. просит отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 г, а также выражает несогласие с содержанием определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2024 г.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В порядке части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в упрощенном порядке, поскольку основания для проведения судебного заседания с участием сторон отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом первой и апелляционной инстанцией не допущены.

При решении вопроса о принятии административного иска Леонтьева В.В. к производству, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в оспариваемом определении от 21 февраля 2024 г. установил, что оспаривая действия (бездействие) и решение главного специалиста ГУФСС России по СК Макаровой Е.В, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя Клименчуковой Н.Е, административный истец ссылается на обстоятельства рассмотрения административного дела N 2a-901/2024. Как следует из содержания административного иска, 24 января 2024 г. судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Радионовой Н.А. принято к производству административное исковое заявление Леонтьева В.В. к руководителю ГУ ФССП России по СК Захаровой М.А. о признании незаконными решения и действий (бездействия). При этом административный истец выражал свое несогласие с определением о принятии административного иска к производству, поскольку судья по своей инициативе и без согласия административного истца Леонтьева В.В. произвел замену административного ответчика другими лицами.

По указанному делу 8 февраля 2024 г. состоялось предварительное судебное заседание, в которое явились представитель ГУ ФССП по СК Макарова Е.В. и представитель Промышленного РОСП г. Ставрополя Клименчукова Н.Е, которые, по мнению Леонтьева В.В, в нарушение процессуальной самостоятельности оправдывали действия своих руководителей, действуя вопреки интересам службы, за счет бюджета выступали в качестве бесплатных адвокатов своих руководителей, активно возражали против удовлетворения административных исковых требований, не имея на то полномочий, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

С учетом данных обстоятельств и оснований заявленных требований, отказывая в принятии данного административного иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что он мотивирован исключительно несогласием административного истца с судебными актами, вынесенными в рамках дела N2a-901/2024, а также процессуальным поведением противоположной стороны в лице представителей. В связи с этим, по мнению судебных инстанций, данные доводы Леонтьева В.В. могут быть положены в обоснование апелляционной жалобы в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданной в рамках административного дела N 2a-901/2024, и не могут быть предметом самостоятельного иска, а, следовательно, не могут быть приняты к производству суда.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованно к выводу, что нормы административного судопроизводства в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить правовым для восстановления нарушенных, оспариваемых прав в области административной ответственности (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем административное исковое заявление Леонтьева В.В. в части требований о применении к должностным лицам службы судебных приставов мер административного наказания в виде дисквалификации и в связи с этим лишения их права занимать государственные должности сроком на 1 год также не могло быть принято к производству суда.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда и судья апелляционной инстанции, руководствовались частью 1 статьи 222 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что требования Леонтьева В.В. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N314-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке. конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Такие основания для отказа в принятии административного иска у судьи районного и апелляционного суда имелись.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1).

Из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36, следует, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что Леонтьевым В.В. заявлены требования в порядке административного судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из их содержания, имели право самостоятельно определить вид судопроизводства (производства по делам об административных правонарушениях) в отношении части заявленных Леонтьевым В.В. требований о применении к административным ответчикам административного наказания, а также о рассмотрении остальных требований Леонтьева В.В. в ином судебном (процессуальном) порядке в рамках иного административного дела, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N28-11, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Вышеуказанные положения процессуального права и их разъяснения, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы жалобы о незаконности судебного акта суда второй инстанции в связи с единоличным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям части 1, 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В порядке части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Приведенные требования административного судопроизводства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нарушены, при этом необходимость вынесения какого-либо определения о единоличном рассмотрении частной жалобы не требуется ввиду установления такого порядка в силу процессуального закона.

Доводы жалобы о признании грубым нарушением норм процессуального права судьей апелляционной инстанцией в связи с несвоевременной передачей кассационной жалобы заявителя на определение от 1 апреля 2024 г. (о принятии частной жалобы Леонтьева В.В. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2024 г. и возбуждении производства по ней) вместе с административным делом для кассационного рассмотрения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют об ограничении прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку судом апелляционной инстанции административное дело после рассмотрения 2 мая 2024 г. частной жалобы Леонтьева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2024 г. возвращено 3 мая 2024 г. и поступило в суд первой инстанции 6 мая 2024 г, направлено в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой Леонтьева В.В. 8 мая 2024 г, куда поступило 17 мая 2024 г, а 22 мая 2024 г. названная кассационная жалоба Леонтьева В.В. определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции возвращена без рассмотрения ввиду того, что определение от 1 апреля 2024 г. не подлежит самостоятельному обжалованию.

Кроме того, правовых оснований для вынесения в отношении судьи апелляционной инстанции частного определения, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также направления сообщения о преступлении по материалам дела не усматриваются.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьев В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова