Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-7497/2024[88а-8675/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдурашидова К.Р. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2023 г. г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан 14 марта 2024 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан к Абдурашидова К.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общем размере 36 387, 42 рублей; встречному административному иску Абдурашидова К.Р. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о возложении обязанности погасить (аннулировать) запись лицевого счета о задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 36 387, 42 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 17 по Республике Дагестан) обратился в суд с административным иском к Абдурашидова К.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общем размере 36 387, 42 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик Абдурашидов К.Р. в налогооблагаемые периоды времени (2015 - 2017 и 2019 годы) являлся собственником налогооблагаемых объектов - транспортных средств. Абдурашидову К.Р. направлялись налоговые уведомление и выставлялись требования, однако недоимка по транспортному налогу и пени не погашены. В связи с ненадлежащим исполнением Абдурашидовым К.Р. обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 22 июля 2021 г. и в последующем был отменен определением мирового судьи от 12 апреля 2023 г. в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Абдурашидов К.Р. обратился со встречными административными исковыми требованиями к УФНС России по Республике Дагестан о возложении обязанности погасить (аннулировать) запись лицевого счета о задолженности на общую сумму 36 387, 42 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что представленные в материалы административного дела налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2019 г, а также 2015-2017 годы и требования об уплате транспортного налога и пени за 2019 г, пени за 2015-2017 годы было не были направлены по надлежащему адресу налогоплательщика, так как Абдурашидов К.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога и пени на стороне налогоплательщика не возникла, более того, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административными исковыми требованиями.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2023 г, требования МИФНС России N 17 по Республике Дагестан удовлетворены, с Абдурашидова К.Р. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 г. в размере 34 650 рублей и пени в размере 1 737, 42 рублей, а также государственная пошлина; в удовлетворении встречного административного иска Абдурашидова К.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан 14 марта 2024 г. решение суда изменено путем указания периода взыскиваемой с Абдурашидова К.Р. пени транспортному налогу в размере 1 423, 26 рублей за за 2015 - 2017 годы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдурашидова К.Р, поданной 19 июня 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 июля 2024 г, ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2023 г. г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан 14 марта 2024 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Абдурашидов К.Р. является налогоплательщиком в связи с наличием в собственности в налоговых периодах транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак: N в отношении которого ему направлены налоговые уведомления от 3 августа 2020 г. N 20296118 и от 8 июля 2018 г. N18907520.

В установленные налоговым законодательством сроки административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем налоговым органом выставлены требования N 50527 по состоянию на 20 апреля 2019 г. и N 3888 по состоянию на 4 февраля 2021 г.

Уведомления и требования были направлены по адресу: "адрес", тогда как по утверждению административного ответчика он проживает и зарегистрирован с 15 апреля 2004 г, по адресу: "адрес", что подтверждается приложенной им копией паспорта, имеющейся в материалах дела.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан сведениям следует, что Абдурашидов К.Р. зарегистрирован с 29 марта 2005 г. по настоящее время по месту жительства, по адресу: "адрес".

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом сведениям по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков Абдурашидов К.Р. 11 сентября 2001 г. был поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Дагестан по адресу места жительства: "адрес", а с 16 ноября 2021 г. состоял на учете Межрайонной ИФНС России N17 по Республике Дагестан, по адресу места жительства: "адрес".

Удовлетворяя требования МИФНС России N 17 по Республике Дагестан, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, ввиду направления налоговых уведомлений и требований по известному адресу налогоплательщика согласно учетным данным физического лица, а также соблюдения шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт регистрации административного ответчика по другому адресу не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд, поскольку налоговым органом предприняты меры по направлению требований в адрес, известный по учетным данным налогоплательщика. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебной процедуры, поскольку Абдурашидов К.Р, будучи осведомленным о возникшем споре в связи с неисполненными обязательствами по уплате налогов, не указывал возможного досудебного урегулирования спора, сверку задолженности либо своего расчета задолженности не приложил, о выполнении в добровольном порядке требований налогового органа не заявил. При этом судом апелляционной инстанции с учетом требований налогового органа, заявленных в административном иске, и правил статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда дополнено указанием о периоде начисленных пени по транспортному налогу.

Кроме того, судом второй инстанции проверено и подтверждено надлежаще извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела, изложенными мотивированно в обжалуемых судебных актах, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (часть 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, при направлении через личный кабинет считается полученным на следующий день.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Таким образом, законом установлен дополнительный характер обязательного платежа в виде пени, подлежащего уплате одновременно либо после уплаты основного долга.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Такие требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного спора не нарушены, судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства и приведена хронология действий налогового органа, последовательно предпринимавшего действия ко взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением налоговых уведомлений и требований должнику, так и в ходе судебной процедуры взыскания.

Вопреки доводам заявителя, в суде первой инстанции отклонен, а в суде апелляционной инстанции также нашел надлежащую процессуальную оценку вопрос о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Аналогичные доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд подлежат отклонению как несостоятельные, нижестоящими судебными инстанциями осуществлена проверка указанного срока, который налоговым органом был соблюден с учетом отмены судебного приказа 12 апреля 2023 г. и совершением действий по направлению в суд административного иска в течение 6 месяцев с указанной даты (согласно реестру документов принятых в почтовом отделении 11 октября 2023 г.), что послужило для судов первой и апелляционной инстанций основанием признать срок обращения в суд не пропущенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Утверждение заявителя о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом при обращении к мировому судье о взыскании задолженности в бесспорном порядке и в настоящем деле не заявлено, вопрос соблюдения срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, тем самым восстановил срок обращения в суд, как предусмотрено статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в виде пени в связи с пропуском срока, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного иска не противоречат положениям пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, а также с учетом обращения в суд в отношении требований, сформированных не более чем за три предшествующих налоговых периода.

Доводы жалобы о том, что в адрес налогоплательщика налоговые уведомления и требования об уплате налога, пени не поступали ввиду направления их по ненадлежащему адресу, подлежат отклонению, так как ране были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления налоговой инспекцией соответствующих налогового уведомления и требования в отношении Абдурашидова К.Р. по адресу, соответствующему основным учетным данным налогоплательщика, имеющимся в налоговом органе. Указанные обстоятельства расценены судами как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьями 31, 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не подтверждено исполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщать о наличии транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, в налоговый орган в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

С учетом приведенного выше, судебными инстанциями также обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований Абдурашидова К.Р. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан об обязании погасить (аннулировать) с лицевого счета вменяемую ему в рамках настоящего дела недоимку по транспортному налогу и пени по нему в размере 36 387, 42 рублей, поскольку незаконность требований МИФНС России N 17 по Республике Дагестан о взыскании спорной недоимки, о списании которой заявлены встречные требования, по материалам дела не установлено.

Иные доводы не содержат сведений и обстоятельств, которые не были предметом изучения судебных инстанций и могли повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, которые подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2023 г. г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурашидова К.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 августа 2024 г.