Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-7752/2024[88а-8672/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасановой Н.М. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан 8 февраля 2024 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан к Гасановой Н.М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 33 534, 19 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 8 по Республике Дагестан) обратилась в суд с административным иском к Гасановой Н.М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 33 534, 19 рублей.

В обоснование требований указано, что Гасанова Н.М. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период со 2 октября 2019 г. по 20 октября 2021 г. и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование. В нарушение положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем МИФНС России N 8 по Республике Дагестан направлено налогоплательщику налоговое требование от 26 января 2022 г. N 3438, которое в срок до 15 марта 2022 г. в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Выданный 8 ноября 2022 г. судебный приказ по возражению ответчика 7 декабря 2022 г. отменен, однако задолженность ответчиком Гасановой Н.М. не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан 8 февраля 2024 г, требования МИФНС России N8 по Республике Дагестан удовлетворены.

В кассационной жалобе Гасановой М.Н, поданной 1 июля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 июля 2024 г, ставится вопрос об отмене решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан 8 февраля 2024 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Гасанова Н.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период со 2 октября 2019 г. по 20 октября 2021 г, являлась плательщиком страховых взносов, и за нею числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 33 534, 19 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов МИФНС России N 8 по Республике Дагестан на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование N 3438 об уплате налогов по состоянию на 26 января 2022 г, в котором должнику предлагалось уплатить возникшую недоимку за 2020 г.:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.): налог в размере 26080, 52 рублей, пеня в размере 540, 74 рублей, - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.: налог в размере 6 772, 51 рубля и пеня в размере 140, 42 рублей.

Направление налогового требования должнику и соблюдение при этом налоговым органом установленного законом порядка направления подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из определения мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 7 декабря 2022 г. об отмене судебного приказа и материалов дела следует, что налоговым органом направлено в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа на взыскание налоговой задолженности. Судебный приказ от 8 ноября 2022 г. отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и ссылаясь на несвоевременное получение (поступила лишь 2 февраля 2023 г.) копии определения об отмене судебного приказа, а также указывая на обращение в суд в пределах шестимесячного срока со дня получения от мирового судьи копии такого определения.

Удовлетворяя требования МИФНС России N8 по Республике Дагестан, суд первой инстанции проверил расчет заявленной задолженности по страховым взносам и пени, признав его верным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводам о том, что в отсутствие доказательств уплаты сумм задолженности с административного ответчика подлежит взысканию приведенная в административном иске недоимка; при этом судом первой инстанции ходатайство о восстановлении припущенного процессуального срока признано обоснованным в связи с уважительными причинами, подтвержденными документально, и удовлетворено.

Названные суждения суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, при этом отклонены доводы административного ответчика относительно пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными и подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено частью 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного спора не нарушены, судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства и приведена хронология действий налогового органа, последовательно предпринимавшего действия ко взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением налогового требования должнику, так и в ходе судебной процедуры взыскания.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в бесспорном порядке также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Утверждение заявителя о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом при обращении к мировому судье о взыскании задолженности в бесспорном порядке и в настоящем деле не заявлено, вопрос соблюдения срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, тем самым восстановил срок обращения в суд, как предусмотрено статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы об утрате налогового органа возможности принудительного взыскания задолженности в связи с пропуском срока обращения в суд с административным истцом без уважительных причин, выводы судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречат нормам административного судопроизводства и сделаны на основании надлежащей оценки доказательств несвоевременного получения копии определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При таком положении выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2023 г. г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасановой Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 августа 2024 г.