Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-7971/2024[88а-8902/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2024 г.

по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Бичоеву Э.М, судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Хабировой А.Х. признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике), начальнику отделения - старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Бичоеву Э.М, судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Хабировой А.Х. признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанностей, взыскании судебных расходов на представителя по договору поручения.

В обоснование требований указано, что 7 февраля 2022 г. в отношении должника Сулейманова С.Э. на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 21 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство "21 век" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения взыскание кредитной задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель Хабирова Р.Х. проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", выразившихся несовершении выхода по адресу места нахождения должника или его имущества, неналожении ареста на транспортное средство должника, необращении взыскания на имущество должника, что приводит к нарушению прав взыскателя исполнительном производстве.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2024 г, в удовлетворении требований ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век", поданной 3 июля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2024 г, ставится вопрос об отмене решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2024 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 7 февраля 2022 г. по взысканию кредитной задолженности в размере 50 838, 72 рублей в отношении должника Сулейманова С.Э, судебным приставом-исполнителем Хабировой Р.Х. принимались меры к розыску имущества должника, с целью отыскания имущества последнего и его банковских счетов направлялись запросы в уполномоченные органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований упомянутого исполнительного документа.

При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника Сулейманова С.Э. зарегистрированных транспортных средств марки ВАЗ 21083, 1987 года выпуска, и ЛАДА 217030, 2010 года выпуска, в отношении которых на основании постановления от 8 февраля 2022 г. наложен запрет на регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что несоответствие действий административного ответчика требованиям закона и нарушение в результате этих действий прав заявителя не установлено, фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, путем наложения запрета в отношении имущества (транспортных средств) должника, а также с учетом вынесенного 12 февраля 2024 г. постановления о розыске должника пришел к выводу о том, что утверждение административного истца о незаконном бездействии на стороне административного ответчика опровергнуто представленными доказательствами.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, опровергнув доводы жалобы административного истца, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, неоднократно произведен выезд по месту регистрации должника, где последний отсутствовал, выходом по адресу должника транспортные средства также не были установлены, таким образом, административный ответчик при осуществлении указанных действий оспариваемого бездействия не допустил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил административный иск без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые с учетом дополнительных пояснений административных ответчиков в суде апелляционной инстанции были установлены в объеме, достаточном для правильного разрешения дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В статьях 64 - 68 названного Федерального закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства имущественного характера обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа путем, в том числе отыскания имущества должника и обращения взыскания на него.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные положения закона и его разъяснения правильно применены судами нижестоящих инстанций, при этом с учетом сведений, представленных в суд апелляционной инстанции, о предпринятых административным ответчиком мерах по отысканию должника и его имущества, в том числе транспортных средств, о которых заявлено в административном иске, и которыми должник распорядился до оспариваемых событий путем их утилизации в силу их физического износа (1987 года выпуска и 2010 года выпуска) и аварийного состояния, о чем представлены письменные объяснения должника и иные доказательства, а также квитанция о частичной уплате задолженности.

Таким образом, удовлетворение административных исковых требований в части возложения обязанностей по аресту и реализации транспортных средств должника, при таком положении будет являться неисполнимым и в любом случае не повлечет восстановление прав административного истца на взыскание денежных средств, нарушенных не в связи с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, которыми осуществлялся выход по месту регистрации должника, однако установить его либо его имущество не удалось по объективным причинам.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в полном объеме с исследованием и указанием о совершенных им исполнительных действиях, в том числе, путем направления запросов, на которые административный истец ссылался в административном иске, и на которые поступили отрицательные ответы.

При таком положении судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ