Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-8086/2024[88а-8912/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2024 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю к Кузьменко Р.П. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 1 743, 98 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Кузьменко Р.П. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени в общем размере 1 743, 98 рублей.

В обоснование требований указано, что Кузьменко Р.П. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", в связи с чем ей направлялись налоговые уведомления за 2014, 2015, 2016 годы, а также выставлены требования об уплате указанных видов налогов и пени по ним по состоянию на 22 августа 2016 г, на 6 декабря 2016 г, 5 февраля 2018 г, которые не были исполнены. При обращении о взыскании задолженности в бесспорном порядке определением мирового судьи судебного участка N 2Новоселицкого района Ставропольского края от 30 октября 2023 г. МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузьменко Р.П. задолженности по налогам и пени отказано. В связи с этим МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском 9 января 2024 г, одновременно ходатайствуя о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и о восстановлении процессуального срока.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2024 г. в удовлетворении требований МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю, поданной 10 июля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 июля 2024 г, ставится вопрос об отмене решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2024 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Кузьменко Р.П. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N6 по Ставропольскому краю, с 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:19:011311:14 и индивидуального жилого дома с кадастровым номером 26:19:011311:49, расположенных по адресу: "адрес".

В налоговых уведомлениях от 27 августа 2016 г. N 82837678, от 31 августа 2017 г. N 45202211 содержится расчет земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г.

В требовании от 22 августа 2016 г. N 8515 указан размер задолженности Кузьменко Р.П. по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц 444 рублей (налог) и 41, 36 рублей со сроком исполнения до 30 сентября 2016 г.; в требовании от 6 декабря 2016 г. N 58869 - 466 рублей (налог) и 0, 63 рублей (пени) со сроком исполнения до 19 января 2017 г.; в требовании от 5 февраля 2018 г. N - 789, 00 рублей (налог) и 13, 46 рублей (пени) со сроком исполнения до 2 апреля 2018 г.

Так как сумма задолженности по налогам по требованию за 2014 - 2016 годы не превысила 3 000 рублей, к возникшим правоотношениям не применима общая норма налогового законодательства, возлагающая на налоговый орган обязанность обратиться в суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в судебном порядке в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Такой срок в указанном случае составляет три года и шесть месяцев, подлежащий исчислению с момента направления самого раннего требования.

Поскольку в самом раннем требовании налогового органа от 22 августа 2016 г. указан срок его исполнения до 30 сентября 2016 г. и учитывая, что размер задолженности не превысил 3 000 рублей, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее трех лет и шести месяцев со дня истечения установленного в требовании срока, т.е. не позднее 30 марта 2020 г.

Как видно из материалов административного дела, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с Кузьменко Р.П. поступило к мировому судье судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края 30 октября 2023 г. Мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на пропуск установленного законом срока.

Принимая во внимание, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском и одновременно - с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано в суд со значительным пропуском установленного действующим законодательством срока (более трех лет). Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд административным истцом не предоставлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку период процессуального бездействия налогового органа при обращении в суд с данными требованиями составляет около трех с половиной лет, т.е. пропущен административным истцом значительно, тогда как реальных обстоятельств, препятствующих обращению налогового органа в суд не приведено. С учетом установленных по данному делу обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке проверены и признаны правильными.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, что предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 4 статьи 391 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи Кодекса, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. N 611-О и от 17 июля 2018 г. N1695-О).

Разрешая административный спор суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что административный ответчик, будучи собственником объектов налогообложения, в 2014-2016 годах являлся налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, доказательств уплаты которых не имеется.

Вместе с тем, взыскание задолженности по налогам и пени с физических лиц производится в установленной процедуре с учетом сроков, которые в данном конкретном случае МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю не соблюдены, что административным истцом признается с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Однако как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявляя такое ходатайство, административный истец не привел ни одного реального обоснования к признанию причин пропуска уважительными и не представил каких-либо тому доказательств.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением требований в суд налоговым органом не предпринималось, административное исковое заявление подано налоговым органом спустя более трех лет после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований.

Вопреки доводам жалобы доказательств тому, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, не представлено, оснований не согласится с такой оценкой причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения с административным иском у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 г.