Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6708/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6708/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.Л.Л., г. Салехард (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижнеобскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела государственного контроля по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел по ЯНАО) от 31.12.2008 N 304 о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, постановление Отдела по ЯНАО от 31.12.2008 N 304 признано незаконным и отменено. Арбитражный суд исходил из того, что Отделом по ЯНАО допущены существенные нарушения норм процессуального права при привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения Предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов. Управление указывает на то, что арбитражным судом не исследованы доводы Отдела по ЯНАО о пропуске Предпринимателем срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, а также о том, что Предприниматель не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании Представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю Отделом по ЯНАО выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 01.07.2008 серии НО 038641 N 00-07.

Отделом по ЯНАО проведена в отношении Предпринимателя проверка по вылову водных биоресурсов.

В ходе проверки установлено непредставление Предпринимателем в установленный срок в Отдел по ЯНАО сведений о вылове водных ресурсов, что является нарушением пункта 7 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.07.2005 N 133.

По результатам проверки Отдел по ЯНАО вынес 12.11.2008 определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составил протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 N 000748, вынес постановление от 27.11.2008 N 266 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2008 постановление от 27.11.2008 N 266 отменено, дело об административном правонарушении N 12-425 направлено на новое рассмотрение в Отдел по ЯНАО.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении N 12-425 Отдел по ЯНАО постановлением от 31.12.2008 N 304 привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением от 31.12.2008 N 304, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Предпринимателем требования, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2008 в адрес Предпринимателя Отдел по ЯНАО направил заказным письмом с уведомлением извещение о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 23.12.2008 по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 92, кабинет N 3 в 16 час. 00 мин. (л.д. 54).

В связи с тем, что 23.12.2008 Предприниматель для рассмотрения материалов административного дела не явился, Отдел по ЯНАО вынес определение от 23.12.2008 об отложении рассмотрения административного дела, указав в нем, что рассмотрение дела переносится на 31.12.2008 на 10 час. 00 мин. В адрес Предпринимателя 29.12.2008 Отдел по ЯНАО направил телеграмму, в которой сообщил о рассмотрении материалов административного дела N 000748 31.12.2008 в 10 час. 00 мин.

Пунктом 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, (далее - Правила) установлено, что в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату. Уведомление о вручении телеграммы до востребования передается в адрес отправителя только после востребования телеграммы адресатом.

Отдел по ЯНАО в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства вручения телеграммы Предпринимателю в порядке, установленном пунктом 52 Правил.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом указанных норм права правомерно пришел к выводу, что Отдел по ЯНАО вынес постановление от 31.12.2008 N 304 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в отсутствие Предпринимателя либо его законного представителя.

Неизвещение Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления Отдела по ЯНАО от 31.12.2008 N 304, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о нарушении Предпринимателем десятидневного срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

При рассмотрении дела данный довод в арбитражном суде первой инстанции не заявлялся.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 31.12.2008 N 304 получено Предпринимателем 13.01.2009. В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Предприниматель обратился 19.03.2009.

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен Предпринимателем, в связи с тем, что он 28.01.2009 обратился в Салехардский городской суд с жалобой об оспаривании постановления от 31.12.2008 N 304, которая была ему возвращена 29.01.2009 в связи с тем, что ее рассмотрение не подведомственно Салехардскому городскому суду.

Учитывая изложенное, исходя из положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Предпринимателя злоупотребления правом на судебную защиту.

Руководствуясь статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно принял к производству и рассмотрел по существу заявленные Предпринимателем требования.

В целом доводы кассационной жалобы Управления направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А81-1283/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.