Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 08АП-3818/2009

город Омск

23 июля 2009 г.

Дело N А81-1283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3818/2009) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009 по делу N А81-1283/2009 (судья А.А.Малюшин), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Булыгина Леонида Леонардовича к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Матаев С.В. по доверенности N 06-05 от 03.03.2009 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Булыгина Леонида Леонардовича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009 по делу N А81-1283/2009 удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Булыгиным Леонидом Леонардовичем (далее по тексту - предприниматель Булыгин Л.Л., заявитель) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 304 от 21.12.2008 по делу об административном правонарушении.

Мотивируя решение, суд указал, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, постановление N 304 принято административным органом в отсутствие предпринимателя Булыгина Л.Л., надлежащим образом не извещенного о времени и дате принятия постановления.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009 по делу N А81-1283/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Булыгиным Л.Л.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что предприниматель Булыгин Л.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а именно, факт извещения предпринимателя Булыгина Л.Л. подтверждается телеграммой, направленной в адрес предпринимателя Булыгина Л.Л.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что заявителем был нарушен срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель Булыгин Л.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.07.2008 предпринимателю Булыгину Л.Л. Отделом государственного контроля по Ямало-Ненецкому автономному округу было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов (л.д. 37).

12.11.2008 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Булыгина Л.Л. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Булыгина Л.Л. послужил выявленный в ходе проведения проверки по вылову водных биоресурсов факт нарушения предпринимателем Булыгиным Л.Л. пункта 7 Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.07.2005 N 133. Нарушение выразилось в непредставлении в установленный срок в уполномоченный орган, выдавший разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, сведений о вылове водных ресурсов.

26.11.2008 в отношении предпринимателя Булыгина Л.Л. был составлен протокол N 000748 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела государственного контроля по Ямало-Ненецкому автономному округу 31.12.2008 принято постановление N 304 по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штраф в размере 10 000 руб.

Предприниматель Булыгин Л.Л. полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009 требования заявителя удовлетворены

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, основанием признания судом первой инстанции постановления N 304 от 21.12.2008 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене, явилось то, что данное постановление принято с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, постановление принято в отсутствие предпринимателя Булыгина Л.Л. и при отсутствии у административного органа доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил факт нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2008 в адрес предпринимателя Булыгина Л.Л. административным органом заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 23.12.2008 по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 92 кабинет N 3 в 16 час. 00 мин. (л.д. 54).

В связи с тем, что 23.12.2008 предприниматель Булыгин Л.Л. для рассмотрения материалов административного дела не явился, Управлением было вынесено определение от 23.12.2008 об отложении рассмотрения административного дела.

В определении от 23.12.2008 административный орган указал, что рассмотрение дела переносится на 31.12.2008 на 10 час. 00 мин. (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 в адрес предпринимателя Булыгина Л.Л. административным органом направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что административное дело N 000748, возбужденное в отношении Булыгина Л.Л., будет рассмотрено 31.12.2008 в 10 час. 00 мин. (л.д. 56).

Пунктом 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 установлено, что в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Уведомление о вручении телеграммы до востребования передается в адрес отправителя только после востребования телеграммы адресатом.

Между тем, доказательства вручения телеграммы предпринимателю Булыгину Л.Л. в порядке, установленном пунктом 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, в материалы дела не представлены.

Постановление N 304 от 21.12.2008 по делу об административном правонарушении принято административным органом в отсутствие предпринимателя Булыгина Л.Л.

При этом, доказательства надлежащего извещения, а именно, доказательства того, что на дату принятия постановления N 304 предприниматель Булыгин Л.Л. был извещен о времени и месте вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте вынесения постановления N 304 от 21.12.2008 по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления N 304, является правомерным.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на нарушение предпринимателем Булыгиным Л.Л. десятидневного срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением с нарушением указанного процессуального срока, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем Булыгиным Л.Л. не заявлялось.

Так, постановление N 304 от 21.12.2008 по делу об административном правонарушении было получено предпринимателем Булыгиным Л.Л. 13.01.2009 (л.д. 11). В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявитель обратился 19.03.2009, то есть, с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 в Салехардский городской суд поступила жалоба предпринимателя Булыгина Л.Л. о признании незаконным постановления N 304 от 21.12.2008 по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

29.01.2009 Салехардский городской суд возвратил жалобу предпринимателя Булыгина Л.Л. в связи с тем, что ее рассмотрение не подведомственно Салехардскому городскому суду (л.д. 12).

Как было указано выше, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 304 от 21.12.2008 по делу об административном правонарушении предприниматель Булыгин Л.Л. обратился 19.03.2009.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как видно из материалов дела, пропуск предпринимателем Булыгиным Л.Л. десятидневного срока, предусмотренного статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлен, в том числе, первоначальным обращением с жалобой на постановление N 304 в Салехардский городской суд. По мнению апелляционного суда, факт обращения предпринимателя Булыгина Л.Л. в Салехардский городской суд исключает вывод о злоупотреблении им права на судебную защиту.

Кроме того, вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать также следующее.

Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ предпринимателю Булыгину Л.Л. в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009 по делу N А81-1283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова