Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-8211/2024[88а-8975/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 г.

по административному делу по административному иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с административным иском к Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что СПАО "Ингосстрах" является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 7 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Георгиевского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Винокуровой А.В. о взыскании с Чибисова Д.В. задолженности в размере 70 343 рублей на основании исполнительного листа серии ФС N. Вместе с тем требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Кроме того, должнику на праве собственности принадлежат транспортное средство марки ВАЗ 21061, 1983 года выпуска, однако судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по обращению взыскания на указанное имущество должника.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной 15 июня 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2024 г, ставится вопрос об отмене решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 7 февраля 2020 г. на исполнение в Георгиевский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N, выданный 4 декабря 2019 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края о взыскании с должника Чибисова Д.В. денежных средств в размере 70 343 рублей в пользу CПAO "Ингосстрах".

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Георгиевского POCП ГУФССП России по Ставропольскому краю осуществлены следующие действия:

- 7 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена взыскателю СПАО "Ингосстрах" и должнику;

- 10 марта 2020 г, 31 августа 2020 г, 12 октября 2020 г, 14 января 2021 г, 8 апреля 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

- 14 февраля 2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - ВАЗ 21061, 1983 года выпуска;

- 14 сентября 2022 г. указанное исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чибисова Д.В. передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сухининой О.В.;

- начиная со 2 октября 2022 г. ежемесячно посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения города и края с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам на запросы, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Согласно сведениям ЗАГСа должник в браке не состоит, сведения о смерти отсутствуют. Согласно электронному ответу ГУ ОПФ РФ по Ставропольскому краю должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют;

- 3 октября 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 7 апреля 2023 г. поступило ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на что 12 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Сухининой О.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), к которому прикреплена сводка по исполнительному производству, ответ направлен взыскателю посредством системы электронного документооборота;

- в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2023 г. и 11 октября 2023 г. осуществлялись выходы по адресу должника. В ходе совершения исполнительных действий проверить имущественное положение должника и установить факт его проживания не удалось, оставлено извещение о вызове должника, о чем составлен соответствующий акт.

Как установлено материалами дела, с мая 2022 г. на депозитный счет Георгиевского РОСП УФСП России по Ставропольскому краю поступают денежные средства из пенсии должника, которые перечисляются пропорционально взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих. Судом второй инстанции также отмечено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов относительно действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в части требований административного иска о признании незаконным бездействия с возложением на административного ответчика обязанностей по вызову должника, а в случае его уклонения, приводу, осуществления выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям, розыске должника, его имущества, установлении ременного ограничения на выезд из Российской Федерации, запросов об имущественном положении должника в ГИМС, Гостехнадзоре, Роспатенте, Пенсионном Фонде России, органах ЗАГСа, предоставлении информации, а также возложении обязанностей по контролю за исполнением требований исполнительного документа на вышестоящее должностное лицо, являются верными.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В статьях 64 - 68 названного Федерального закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций проверено, установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего им имущества, оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностного лица в указанной части требований не имеется, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, доводы административного иска о принадлежности должнику на праве собственности транспортного средства, наличие которого было установлено еще в 2020 г. с вынесением запрета на регистрационные действия, на которое за прошедший длительный период принудительного исполнения более трех лет не было обращено взыскание, судами первой и апелляционной инстанции не проверены.

Как разъяснено в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, доказательств обнаружения фактического местонахождения транспортного средства, его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него административным ответчиком не представлено, исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника и последующей его реализации материалами дела не подтверждено, а судами не проверено.

Кроме того, помимо выявления объективных данных относительно состояния имущества должника (с учетом физического износа транспортного средства 1983 года выпуска и его ценности) и возможности погашения за счет такого имущества задолженности, судами также не проверены данные о должнике, с которыми связана невозможность обращения взыскания на транспортное средство в отдельных предусмотренных законом случаях, в том числе, при использовании транспортного средства как средства передвижения инвалида либо как единственного источника дохода, что не нашло оценки судебных инстанций.

При таком положении, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела по требованиям о незаконном бездействии в части описания и изъятия имущества должника для обращения принудительного взыскания на транспортные средства должника, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий путем выявления местонахождения транспортного средства, его описи и ареста, оценки и последующей передачи на реализацию, а также выяснение причин (объективных (уважительных) либо нет), по которым обращение взыскания на указанное имущество не представляется возможным исполнить с 2020 г.

Указанные недостатки на этапе кассационного судопроизводства не могут быть устранены с учетом положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе данного исполнительного производства в отношении транспортных средств должника с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Те же судебные акты в остальной части требований подлежат оставлению без изменения, поскольку в остальной части нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 г. отменить в части признания незаконным бездействия в отношении транспортных средств должника с направлением административного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Те же судебные акты в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 г.