Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-8261/2024[88а-8988/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 г.

по административному делу по административному иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с административным иском к Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Милютиновой Е.А. находится исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств в размере 684 377, 28 рублей с должника Сытенко В.В. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, на счет взыскателя денежные средства не поступали; судебным приставом-исполнителем не совершен ряд необходимых исполнительных действий, в том числе не предпринято мер по обращению взыскания на имущество должника. В адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю 10 августа 2023 г, 15 сентября 2023 г. были направлены запросы о предоставлении информации о принятых мерах принудительного исполнения, однако до настоящего времени информация по результату рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" не поступала.

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа; возложить на указанное должностное лицо обязанность принять меры принудительного исполнения: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения от явки - подвергнуть приводу; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещением; вынести постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущество; описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов; вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); предоставить СПАО "Ингосстрах" информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства N-ИП; возложить на начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцева А.И. обязанность по контролю исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП Милютинова Е.А.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 г. в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной 15 июля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2024 г, ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 22 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Милютиновой Е.А. возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 г. по делу N 2-4011/2022 по заявлению взыскателя СПАО Ингосстрах о взыскании задолженности с Сытенко В.В. в размере 684 377, 28 рублей.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ГИБДД МВД России, в ПФР, ГУВМ МВД России, в ФНС (включая ЗАГС), а также кредитные организации (банки) города и края.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени и о смерти были направлены.

По результатам поступивших ответов на запросы установлено, что за должником не зарегистрировано транспортных средств, как и не зарегистрировано недвижимого имущества; в ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "СТАВРОПОЛЬСТРОЙБАНК", АО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Сбербанк России", ПАО РОСБАНК" АО "Тинькофф Банк" должник имеет счет с остатком равным 0; должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

13 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 30 декабря 2022 г. и 1 июля 2023 г, 24 января 2024 г. - постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 31 октября 2023 г, 3 ноября 2023 г, 20 ноября 2023 г, 11 января 2024 г. - постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2023 г, 10 января 2024 г. совершены выходы по месту жительства должника, в ходе которых не удалось установить должника либо его имущество, поскольку двери никто не открыл, соседи от объяснений отказались.

10 августа 2023 г. СПАО "Ингосстрах" направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству, на который 5 сентября 2023 г. дан ответ N 26030/23/82619 о проведенных исполнительных действиях.

Также 15 сентября 2023 г. СПАО "Ингосстрах" направлено обращение о проведении исполнительных действий, в том числе направлении запросов, с целью установления имущественного и семейного состояния должника, абонентских номеров должника, розыске должника и его имущества, а также розыск имущества супруги должника. В ответ на указанное обращение судебный пристав-исполнитель Милютинова Е.А. уведомила взыскателя об обновлении запросов с целью установления имущественного положения должника.

Ответы на обращения СПАО "Ингосстрах" направлены простой почтой, что подтверждается выписками из книги регистрации исходящих документов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что при поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может служить основанием и условием безусловной констатации факта бездействия судебного пристава.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал и продолжает предпринимать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе регулярно обновляя запросы об имуществе должника, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика признаны верными, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает об отсутствии снований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В части 1 статьи 36 указанного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом, что предусмотрено частью 2 статьи 36 того же Федерального закона.

Из смысла приведенных положений закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств по данному делу не имеется.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам кассационной жалобы за должником какого-либо имущества, способного удовлетворить требования взыскателя не установлено, в данном конкретном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отказ в удовлетворении административного иска судами мотивирован с учетом фактических обстоятельств дела, объема исполнительных действий, при этом принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

При таком положении оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 г.