Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-8330/2024[88а-9101/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 г.

по административному делу по административному иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А, старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А, старшему судебному приставу того же подразделения Хасанову И.О, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что СПАО "Ингосстрах" является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 20 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А. о взыскании с Кармовой Р.С. задолженности в размере 103 200 рублей на основании исполнительного листа серии ФС N по решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2022 г. Вместе с тем требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Кроме того, должнику на праве собственности принадлежат транспортное средство марки Лада 2111440 Самара 2008 года выпуска и квартира с кадастровым номером N, однако судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по обращению взыскания на указанное имущество должника.

На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде: вызова должника, а в случае уклонения от явки подвергнуть приводу; выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынесения постановления о розыске должника, его имущества, так как должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущество; описи и изъятия имущества должника, вынесения постановления об аресте имущества должника, в том числе и совместного имущества супругов; вынесения постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запроса информации об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведения в территориальных подразделениях ПФР, ЗАГС; предоставлении СПАО "Ингосстрах" информации о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства; возложить на начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю обязанность по контролю исполнения решения суда.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной 18 июля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2024 г, ставится вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 20 марта 2023 г. на основании исполнительного листа серии ФС N от 9 февраля 2023 г, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края на основании решения суда от 1 сентября 2022 г, вступившего в законную силу 6 октября 2022 г, судебным приставом-исполнителем Кучкурдиной Г.А. в отношении должника Кармовой Р.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - задолженность перед СПАО "Ингосстрах" в размере 103 200 рублей.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства N-ИП, по состоянию на 30 ноября 2023 г. исполнительное производство не окончено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю были приняты следующие меры: 21 марта 2023 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, 31 марта 2023 г, 28 октября 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, АО "ОТП Банк", ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, 17 июля 2023 г, 15 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, в результате выхода должник не установлен, имущество должника не установлено, 29 сентября 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сделаны запросы в органы внутренних дел, ПФ России, органы ФНС России, МЧС России, Росреестр, кредитные организации, орган ЗАГС, ГИМС МЧС с целью установления имущества должника, его места жительства, доходов, на которые получены отрицательные ответы об отсутствии сведений. Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству от 19 июня 2023 г. судебным приставом 28 марта 2023 г. было направлено уведомление об исполнении.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, наступление неблагоприятных последствий.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с данными выводами, признав их основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделанными на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалобы административного истца относительно бездействия по необращению взыскания на имущество должника в виде транспортного средства, поскольку указанное имущество зарегистрировано за должником по настоящее время, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения по распоряжению, на регистрацию в отношении имущества соразмерно задолженности должника, возможность принудительного исполнения за счет такого имущества должника не утрачена.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов относительно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в части требований административного иска о признании незаконным бездействия с возложением на административного ответчика обязанностей по совершению отдельных исполнительных действий, в том числе, вызова должника, а в случае уклонения от явки приводу; выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынесения постановления о розыске должника, его имущества; вынесения постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запроса информации об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведения в территориальных подразделениях ПФР, ЗАГС; предоставлении СПАО "Ингосстрах" информации о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства; а также возложении обязанностей по контролю за исполнением требований исполнительного документа на вышестоящее должностное лицо, являются верными.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В статьях 64 - 68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций проверено, установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества, оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностного лица в указанной части требований не имеется, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах. Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства принадлежность должнику недвижимого имущества не усматривается.

Вместе с тем, доводы административного иска о принадлежности должнику на праве собственности транспортного средства, наличие которого было установлено непосредственно после возбуждения исполнительного производства в марте 2023 г. с вынесением запрета на регистрационные действия, на которое за прошедший период принудительного исполнения не было обращено взыскание, судами первой и апелляционной инстанции не проверены.

Как разъяснено в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, доказательств действий, направленных на обнаружение фактического местонахождения транспортного средства, его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него административным ответчиком не представлено, исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника и последующей его реализации материалами дела не подтверждено, а судами не проверено.

Кроме того, помимо выявления объективных данных относительно состояния имущества должника (с учетом физического износа транспортного средства 2008 года выпуска и его ценности) и возможности погашения за счет такого имущества задолженности, судами также не проверены данные о должнике, с которыми связана невозможность обращения взыскания на транспортное средство в отдельных предусмотренных законом случаях, в том числе, при использовании транспортного средства как средства передвижения инвалида либо как единственного источника дохода, что не нашло оценки судебных инстанций.

При таком положении, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела по требованиям о незаконном бездействии в части описания и изъятия имущества должника для обращения принудительного взыскания на транспортные средства должника, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий путем выявления местонахождения транспортного средства, его описи и ареста, оценки и последующей передачи на реализацию, а также выяснение причин (объективных (уважительных) либо нет), по которым обращение взыскания на указанное имущество не представляется возможным исполнить.

Указанные недостатки на этапе кассационного судопроизводства не могут быть устранены с учетом положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с этим судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе данного исполнительного производства в отношении транспортных средств должника с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Те же судебные акты в остальной части требований подлежат оставлению без изменения, поскольку в остальной части нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 г. отменить в части требований о признании незаконным бездействия в отношении транспортных средств должника с направлением административного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Те же судебные акты в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 г.