Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-1518/2024[88-8660/2024]

N дела 2-328/2017

N 88-8660/2024

6 августа 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" к Ашиновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Ашиновой ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ашиновой ФИО6 задолженности по кредитному договору.

9 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Ашиновой ФИО7 задолженности по кредитному договору.

Должником подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В кассационной жалобе кассатор указывает на неполучение судебного приказа, фактическое проживание по иному адресу, нежели тому, на который направлен судебный приказ.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с актом об уничтожении дел и документов с истекшим сроком хранения.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции в адрес мирового судьи судебного участка N1 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики направлен запрос с целью предоставления оригинала судебного приказа.

Согласно ответу на запрос N от 02.06.2024 года мировым судьёй указано, что оригинал судебного приказа N предоставить не представляется возможным ввиду технического состояния архива суда, а именно вследствие затопления подвального помещения архива дела и оригиналы судебных актов не сохранились.

Поскольку письменные доказательства по делу уничтожены в связи с истечением сроков хранения, а оригинал судебного приказа утрачен, возможность подтверждение бесспорности заявленных требований исключена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2017 года отменить.

Разъяснить ООО "Феникс" право предъявления требований в порядке искового производства.

Судья Росина Е.А.