Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-3552/2024[88-4518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2623/2023 по иску Сухинова А. В. к Отделу МВД России по "адрес", ГУ МВД России по СК о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ГУ МВД России по "адрес" и Отдела МВД России по "адрес" на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сухинова А.В. к Отделу МВД России по "адрес", ГУ МВД России по СК о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворен, во взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, принят новый судебный акт, которым суд взыскал с ГУ МВД России по "адрес" в пользу Сухинова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сухинова А.В. о взыскании с Отдела МВД России по "адрес" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, отказано.

В кассационных жалобах Отдел МВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес" просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Сухинов А.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по "адрес". При поступлении на службу с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Согласно п. 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по "адрес"".

Приказом начальника ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за нарушения ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ и п. 4 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в несвоевременном возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ивановой Е.Ф, а также в отсутствии зонального контроля за оперативно-служебной деятельностью подчиненных участковых уполномоченных полиции обслуживаемой административной зоны, на старшего УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по "адрес" подполковника полиции Сухинова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Главному бухгалтеру ОМВД России по "адрес" поручено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25 % оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание наложено по результатам проведения служебной проверки, основанием для которой послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОУУП и ПДН Дзанаева Г.С. по факту отсутствия со стороны участковых уполномоченных полиции первой административной зоны Отдела МВД России по "адрес" профилактической работы с поднадзорным Купчиным А.А.

Из рапорта следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 8.2 и 8.9 приказа МВД России N от 2011 участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес" административной зоны N не предоставлены рапорта о проведенной профилактической работе в мае и июне 2022 года с поднадзорным Купчиным А.А. Аналогичный рапорт на имя Дзанаева Г.С. поступил от инспектора Матиенко И.Ю.

Согласно приказу Отдела МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении размеров, границ административных участков на территории "адрес", присвоении им порядковых номеров и закреплении участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес" за административными участками", адрес проживания гр. Купчина А.А. входит в административный участок N административной зоны N. Старшим УУП административной зоны N является Сухинов А.В. и Сукьясов А.Р, а УУП административного участка N является Быков В.О.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УУП Быков В.О. находился в служебной командировке в "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в "адрес".

Старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес" майор полиции Сукьясов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в основном отпуске за 2022 год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что в полномочия истца Сухинова А.В. входил профилактический надзор за Купчиным А.А. в период отсутствия сотрудника Быкова В.О.; не представлено сведений, что именно входило на момент проведения служебной проверки и вынесения по результатам ее проведения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в должностные обязанности Сухинова А.В. в соответствии с должностной инструкцией и внутренними приказами Отдела МВД России по "адрес"; ответчиком не представлено доказательств, что в обязанности старшего уполномоченного полиции Сухинова А.В. в отсутствие УУП Быкова входило осуществление профилактической работы с поднадзорным Купчиным А.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства подчиненности участковых уполномоченных старшему участковому уполномоченному по контролю проведения профилактических работ за поднадзорными, а также доказательства закрепления за старшим участковым уполномоченным участковых, в чьи обязанности входит осуществление профилактической работы с поднадзорным Купчиным А.А.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Сухиновым А.В. не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате незаконных действий, либо бездействия сотрудников ОМВД России по "адрес", либо ГУ МВД России по СК. При этом судом указано, что Сухинов А.А. не был отстранен от занимаемой должности, не был ограничен в своих правах, не был лишен своей профессиональной деятельности, продолжал осуществлять свои трудовые обязанности, получал заработную плату за все время нахождения дела в суде.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Отменяя решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт нарушений норм трудового законодательства при вынесении Отделом МВД России по "адрес" приказа о привлечении Сухинова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, что свидетельствует о причинении ему морального вреда неправомерными действиями работодателя, усмотрела правовые основании для взыскании с работодателя ГУ МВД России по "адрес" в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере - 50 000 руб, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Констатировав, что Отдел МВД России по "адрес" по смыслу статьи 237 ТК РФ не является работодателем истца, оснований для взыскания компенсации морально вреда с указанного учреждения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Усманова Г.Ф.