Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-3966/2024[88-8025/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валиевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2022 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Валиевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2022 года, дополнительным решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 февраля 2024 года решение изменено, в измененной части принято новое решение, которым с Валиевой Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.10.2013 года в размере 19 517 рублей, из которых: 16 367, 11 рубля - задолженность по основному долгу, 2 149, 89 рубля - задолженность по процентам, 1 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также часть уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 143 рубля 14 копеек. В остальной части исковые требования ПАО КБ "Еврокомерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валиевой ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 07.10.2013 г. между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и Валиевой Г.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 168 000 руб. под 26% годовых со сроком возврата 02.10.2017 г. Предоставление кредита подтверждается распоряжением на перечисление средств от 07.10.2013 года, согласно которому Валиевой Г.Г. по кредитному договору N от 07.10.2013 года были выданы денежные средства в размере 168 000 рублей.

Из договора видно, что ответчик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 01.02.2018 г, просроченная задолженность Валиевой Г.Г. по вышеуказанному кредитному договору составила: 529 807, 64 рубля, в том числе: 104 813, 64 рубля - сумма основного долга; 63 649 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 02.09.2015 г. по 01.02.2018 г.; 230 339, 15 рубля - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.11.2015 г. по 01.02.2018 г.; 131 005, 84 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.10.2015 г. по 01.02.2018 г.

Сумма основного долга по кредиту на 03.07.2017 года (очередной платёж 02.08.2017 г.), согласно графику платежей, составляет 16 367, 11 руб. (л.д.18).

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.08.2017 года по 01.02.2018 года (требования предъявлены по расчёту на указанную дату) составляет: по графику платежей с 02.08.2017 г. по 02.10.2017 г. - 739, 18 руб, с 03.10.2017 г. по 01.02.2018 г. - 1 410, 71 руб. Общая задолженность по процентам на 01.02.2018 г.-2 149, 89 руб.

Неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов, установленная п.6.2 кредитного договора N от 07.10.2013 года, за период с 02.08.2017 года по 01.02.2018 года составляет 12 920, 87 руб.

С исковым заявлением в районный суд истец обратился 27.07.2020 г, что усматривается из штампа на конверте (л.д.34). При этом из графика погашения кредита и расчёта задолженности (л.д. 17, 18, 21-23) установлено, что последний платеж по погашению задолженности ответчиком произведён 02.11.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика Валиевой Г.Г. о применении к требованиям истца срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ, при этом полагал, что в связи с обращением истца в суд с иском только 30.07.2020 года истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности на периодические платежи, срок погашения которых наступил до августа 2017 года, т.е. подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в связи с неосуществлением платежей в период с августа по октябрь 2017 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам до августа 2017 года, суд апелляционной инстанции нашел неверным расчёт задолженности Валиевой Г.Г. по кредитному договору и, произведя новый расчет, а также снизив размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 17 517 рублей, из которых 16 367, 11 рублей - задолженность по основному долгу; 2 149, 89 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, подробно изложив при этом мотивы, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доводы о неверном исчислении срока исковой давности, в связи с тем, что судом не учтено обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, также отклоняются за необоснованностью, поскольку истцом таких сведений суду не представлено, ходатайства об истребовании приказного производства не поступало.

При этом, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2022 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.