Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4364/2024[88-5331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2023 по иску Арсамаковой Т. А. к МУП "Теплоснабжение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Арсамаковой Т. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационному представлению Прокурора Чеченской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Арсамаковой Т.А. к МУП "Теплоснабжение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истицы Арсамаковой Т.А. и кассационном представлении Прокурора Чеченской Республики заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МУП "Теплоснабжение" Эльмерзаев Р.Х. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Ахматовского районного суда "адрес" пояснения Арсамаковой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, усмотревшего наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления, возражения представителя ответчика - Эльмерзаева Р.Х, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как следует из материалов дела, приказом N с ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в МУП "Теплоснабжение" "адрес" на должность начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором ею указана просьба уволить её с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Копия приказа об увольнении и трудовая книжка истице не вручены. Заявление об отзыве своего заявления об увольнении с работы по собственному желанию Арсамаковой Т.А. составлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в МУП "Теплоснабжение" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предложенной истицей в заявлении даты её увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а также по истечении двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Арсамаковой Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Арсамаковой Т.А. были совершены действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отзыве своего заявления об увольнении было подано ею по истечении указанной даты и издания работодателем приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также по истечении предусмотренного законом двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении, вследствие чего суд чего признал, что увольнение Арсамаковой Т.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) было произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того судом первой инстанции не были установлены обстоятельства вынужденности волеизъявления истицы на подачу заявления об увольнении и оказания на неё давления со стороны руководителя предприятия, соответствующие доказательства истицей не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Арсамаковой Т.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Арсамаковой Т.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Арсамаковой Т.А. при подписании 13.10.2022г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли руководством МУП "Теплоэнерго" причины подачи Арсамаковой Т.А. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли Арсамаковой Т.А. работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имело ли место в период увольнения Арсамаковой Т.А. угроза увольнения либо иное привлечение её к дисциплинарной ответственности, имели ли место обещания работодателя о её переводе на иную должность, высказывались ли работодателем недовольства относительно длительного нахождения истицы на больничных по уходу за двумя малолетними детьми, имеющими инвалидность, предшествовали ли указанные события действиям Арсамаковой Т.А. по написанию заявления об увольнении, принимая во внимание, что на данное обстоятельство Арсамакова Т.А. ссылалась в подтверждение своих доводов о психологическом давлении со стороны работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

Разрешая исковые требования Арсамаковой Т.А. о незаконности её увольнения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию доводы Арсамаковой Т.А. о нарушении ее трудовых прав и утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Арсамаковой Т.А, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что между работником Арсамаковой Т.А. и работодателем МУП "Теплоэнерго" по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению Арсамаковой Т.А. свидетельствуют совершенные ею сразу после написания заявления об увольнении действия, направленные на реализацию обещания руководителя ответчика о предоставлении её иной должности и последующие действие по отзыву заявления об увольнении, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт направления Арсамаковой Т.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу подлежал оценке судом для установления наличия либо отсутствия добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию Арсамаковой Т.А. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка доводам истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что Арсамаковой Т.А. в ходе судебного разбирательства спора последовательно указывала, что она имеет двух малолетних детей, которым установлена инвалидность, истица является единственным кормильцем семьи, поскольку её супруг не работает, в связи с чем она находится в тяжелом материальном положении, и намерений на прекращение трудовых отношения с ответчиком она не имела, работодателем предпринимались действия по поиску ей иной должности.

Этим доводам и представленным Арсамаковой Т.А. доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда о наличии добровольного волеизъявления истицей прекратить трудовые отношения по своей инициативе нельзя признать основанными на законе.

Суждение суда первой инстанции о том, что основанием для восстановления Арсамаковой Т.А. на работе не может являться факт подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, так как отзыв этого заявления имел место после того как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ и увольнение фактически было произведено, не соответствует приведенным положениям трудового законодательства и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку судом в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен сам факт достижения между работником Арсамаковой Т.А. и работодателем МУП "Теплоэнерго" соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Ввиду изложенного выводы судов о том, что между работодателем МУП "Теплоэнерго" и Арсамаковой Т.А. было достигнуто соглашение об увольнении Арсамаковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а Арсамакова Т.А. имела основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом приведенного выше решение и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.