Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-4377/2024[88-5479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова И. Э. к ПАО "Соллерс Авто", ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании солидарно денежной суммы, неустойки, расходов на диагностику автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Виноградова И. Э. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи Виноградова И.Э, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ПАО "Соллерс Авто" Соколовой О.А. и представителя ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг" Бермишевой Д.Д, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Виноградов И.Э. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ПАО "СОЛЛЕРС Авто" и ООО "ДЦ СанЙонг" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании солидарно денежной суммы, неустойки, расходов на диагностику автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что Виноградовым И.Э. ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Дакар" был приобретен новый автомобиль стоимостью 905 000 руб. марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер N, цвет серый. Срок гарантийного обслуживания на приобретенную автомашину, установленный заводом изготовителем, составлял 3 года или 100 000 км. В период гарантийного срока эксплуатации транспортное средство в 2015 г. вышло из строя, а именно вышла из строя автоматическая коробка передач (АКПП).

В досудебном порядке ООО "ДЦ СанЙонг" в 2015 г. не произвело гарантийный ремонт автомобиля и не заменило АКПП, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Ленинского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Виноградова И.Э. к ООО "СЕУЛАВТО" и ООО "ДЦ СанЙонг". ООО "Дакар" было участником данного судебного разбирательства в качестве третьего лица. Решением Ленинского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ДЦ СанЙонг" было постановлено следующее: признать отказ ООО "ДЦ СанЙонг" в гарантийной замене автоматической коробки переключения передач автомобиля марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер N, цвет серый, 2012 года выпуска - незаконным; обязать ООО "ДЦ СанЙонг" произвести гарантийную замену автоматической коробки переключения передач на автомобиле марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер N, цвет серый, 2012 года выпуска в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Несмотря на установку на автомобиле истца новой АКПП ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла поломка автомобиля, а именно вышла из строя АКПП, которая была заменена ДД.ММ.ГГГГ и после замены проехала менее 33 000 км. за 16 месяцев эксплуатации. Из письма ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Ленинским районным судом "адрес" в рамках гражданского дела N, следует, что ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" производило автомобили марки SsangYong в России. На территории России дистрибьюцию автомобилей, а также запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования к автомобилям осуществляет ООО "ДЦ СанЙонг" в соответствии с дистрибьюторским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между SsangYong Motor Company и ООО "Северстальавто" (было переименовано в ООО "ДЦ СОЛЛЕРС"), дополнительным соглашением к нему между SsangYong Motor Company, ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" и ООО "ДЦ СанЙонг". В соответствии с вышеуказанным соглашением реализацией и гарантийным обслуживанием автомобилей, произведенных ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток", занимается ООО "ДЦ СанЙонг". Реализация автомобилей осуществляется дилерами ООО "ДЦ СанЙонг", т.е. лицами, заключившими с ООО "ДЦ СанЙонг" соответствующие договоры. ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" занимается только изготовлением автомобилей на территории России и договоры с дилерами не заключает. В выданной истцу сервисной книжке на купленный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиль марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер N, в качестве продавца-дилера был указан ООО "Дакар". Указанная запись в сервисной книжке на автомобиль свидетельствовала о том, что автомобиль был приобретен у дилера.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная поломка автомобиля, а именно вышла из строя АКПП, истец обратился с иском к ООО "Дакар" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако решением Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградова И.Э. к ООО "Дакар", третьи лица по делу: ООО "ДЦ СанЙонг" и ПАО "СОЛЛЕРС", было отказано в удовлетворении исковых требований Виноградова И.Э. к ООО "Дакар" по иску о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости (гражданское дело N). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований к продавцу автомобиля - ООО "Дакар", суды пришли к выводу о том, что продавец автомобиля не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлся ни производителем, ни уполномоченной изготовителем организацией (дистрибьютор, дилер), ни импортером спорного транспортного средства, а также не уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. Третьи лица по гражданскому делу N ООО "ДЦ СанЙонг" и ПАО "СОЛЛЕРС" не были привлечены в качестве соответчиков по делу.

Согласно выводам заключения эксперта N СовРС-ВЛК от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по гражданскому делу N) причиной поломки АКПП на автомобиле SsangYong Kyron II, идентификационный номер N, цвет серый, 2012 года выпуска, послужило усталостное разрушение шлицевого соединения привода масляного насоса. Выявленный дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства, и привел к нарушению его исправности или работоспособности. Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления корпуса масляного насоса АКПП. Аналогичная причина поломки АКПП (усталостное разрушение соединения в ступице масляного насоса) была выявлена в 2016 г..и описана в заключении эксперта N ЛенРС-ВЛК от ДД.ММ.ГГГГ, положенном в основу решения Ленинского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N).

Из указанного следует, что истцу было продано транспортное средство с производственным дефектом, а после замены автоматической коробки передач была установлена коробка передач с аналогичным производственным дефектом. В связи с тем, что на сегодняшний день завод-изготовитель автомобиля - ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе предъявить свои требования к учредителю завода изготовителя - ПАО "СОЛЛЕРС" и дистрибьютору автомобиля на территории России - ООО "ДЦ СанЙонг" о возврате товара изготовителю (уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков АКПП на автомобиле SsangYong Kyron II, идентификационный номер N. В случае не удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков АКПП в течение 20-ти дней, просил считать заявленными требования о приеме у него некачественного товара - автомобиля марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер N и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 905 000 руб. На свою претензию истец получил отказ в ее удовлетворении со ссылкой на то, что завод изготовитель автомобиля - ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован, что является основанием для прекращения обязательств, и отсутствуют основания для возникновения субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, Виноградов И.Э. с учетом произведенных уточнений (изменений) своих требований просил суд: возложить обязанность на ПАО "СОЛЛЕРС Авто" и ООО "ДЦ СанЙонг" принять у него автомобиль SsangYong Kyron II, идентификационный номер N, цвет серый, 2012 года выпуска; взыскать солидарно с ПАО "СОЛЛЕРС Авто" и ООО "ДЦ СанЙонг" в пользу Виноградова И.Э.: уплаченную по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 905 000 руб. за товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток; сумму разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 000 руб, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 2468 027 руб, а именно сумму в размере 1 563 027 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. неустойку (пеню) в размере 24 680, 27 рублей за каждый день просрочки; расходы на диагностику в размере 2 000 рублей; расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, расходы на проведение судебной технической экспертизы N СовРС-ВЛК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 300 руб.; в счет компенсации морального вреда - 250 000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решением Советского районного суда "адрес" РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Виноградова И.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Соллерс Авто", ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг" просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Постановление Правительства N, указывая, что потребитель (покупатель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы в срок, превышающий гарантийный срок на товар, только к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, установив, что ответчик ООО "ДЦ СанЙонг" с ДД.ММ.ГГГГ не является организацией, уполномоченной изготовителем ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, правильно пришли к выводу о необоснованности требований Виноградова И.Э. к ответчику ООО "ДЦ СанЙонг". При этом суды сослались на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" прекращено ДД.ММ.ГГГГ (до возникновения у Виноградова И.Э. оснований к обращению в суд с настоящим иском (неисправность АКПП автомобиля выявлена ДД.ММ.ГГГГ) и обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ)) путем ликвидации по решению общего собрания, что с учетом положений ст. 419 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, свидетельствует о невозможности исполнения с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЦ СанЙонг" функций уполномоченной организации российского изготовителя автомобиля SsangYong Kyron II.

Суды верно указали, что требования Виноградова И.Э. к ПАО "СОЛЛЕРС" предъявлены как к учредителю изготовителя автомобиля (ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток") в отсутствие на то законных оснований, поскольку субсидиарная ответственность возникает только у лица в прямо предусмотренных законом случаях и лишь если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. При этом суды верно отметили, что действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя Общества с ограниченной ответственностью, которое было ликвидировано в добровольном порядке (в том числе по решению учредителя).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи