Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-4700/2024[88-5631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2023 по иску Волковой И. И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на решение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Волковой И. И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, удовлетворены.

В кассационной жалобе ОФПСС по "адрес" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Волкова И.И. обратилась к ответчику с заявлением об оценки пенсионных прав для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно уведомлению о пенсионном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Волковой И.И. включить в льготный стаж, дающий ей право на досрочную страховую пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста по работе с детскими объединениями, руководителя кружков Грачевского Центра детского и юношеского творчества, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком N, согласно Положению N от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы составляет менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии и периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" муниципального района "адрес", так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготной профессии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период работы истца подтвержден письменными доказательствами по делу. Наименование должности и наименование учреждения, в которых работала Волкова И.И, предусмотрены Перечнем, утвержденным Постановлением Совмина СССР N от ДД.ММ.ГГГГ "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" и Списком должностей и учреждений, работа в который засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утв. постановлением Правительства Росс Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя требование истца о включении в льготный стаж, дающий ему право на досрочную страховую пенсию периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" муниципального района "адрес", суд исходил из того, что поскольку факт не предоставления работодателем информации в орган ПФР о коде профессии не может служить основанием для лишения Волковой И.И. права на включение спорных периодов работы в льготный стаж, дающий ей право на досрочную страховую пенсию, суд пришел к выводу, что заявленные в иске периоды работы необходимо засчитать в льготный педагогический стаж, поскольку они подтверждены трудовой книжкой и справками о характере работы. При этом судом учтено, что осуществление истцом педагогической деятельности в учреждениях для детей в спорные периоды является основным условием для назначения досрочной страховой пенсии.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Усманова Г.Ф.