Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-4771/2024[88-5680/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Ошхунова З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2023 по иску Шабаровой С. Г. к Шабарову Р. М, Шабаровой М. И. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, по кассационной жалобе Шабарова Р. М. на решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Шабаровой С.Г. к Шабарову Р.М, Шабаровой М.И. о признании сделки купли- продажи транспортного средства недействительной, удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Шабаров Р.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

До начала судебного заседания представителем истицы Шатровой В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности её явки как представителя истицы, неполучения копии кассационной жалобы, которое Судебной коллегией кассационного суда признано не подлежащим удовлетворению на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению дела, копии кассационной жалобы в адрес истицы Шабаровой С.Г. и её представителя Шатровой В.В. при подаче жалобы в кассационный суд была ответчиком направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), причина неявки представителя в судебное заседание признана неуважительной.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шабаровой М.И. - Эчкаловой Н.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отклонив заявленное в кассационной жалобе ходатайство о принятии новых доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шабарова С.Г. состояла в зарегистрированном браке с Шабаровым P.M. ДД.ММ.ГГГГ Шабаровым P.M. приобретено транспортное средство Лада 217030 Лада Приора, год выпуска 2013, цвет белый, за 50000 руб. Данный договор заключен сторонами в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Шабаров P.M. продал спорное транспортное средство своей матери Шабаровой М.И. Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, транспортное средство Лада Приора 217030, год выпуска 2013, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Шабарову P.M, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства является Шабарова М.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 153, 160, 166, 167, 181, 256, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено в период брака и заключение сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Шабаровым Р.М. и его матерью Шабаровой М.И. произошло помимо воли истца и без ее согласия. Супруг истицы Шабаров Р.М. распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги - Шабаровой С.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабаровой С.Г. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку из установленных по делу обстоятельств усматривается, что сделка купли-продажи автомобиля заключена между близкими родственниками, фактически автомобиль остался в пользовании продавца -ответчика Шабарова Р.М, сделка совершена перед началом бракоразводного процесса, в отсутствии согласия истца Шабаровой С.Г.

Данные обстоятельства, по выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о мнимом характере оспариваемой сделки, поскольку она совершена лишь для вида, с целью вывода совместно нажитого имущества из раздела имущества, в связи с чем имеются основания для признания данной сделки купли-продажи в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ недействительной (ничтожной).

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора купли-продажи ни Шабаров Р.М, ни Шабарова М.И. не намеревались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, при этом указанный договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам истца, указанный договор купли-продажи правомерно признан судом является недействительным в силу положений статьи 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Ошхунов З.М.