Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-6517/2009 Признавая законным отказ в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания, суд исходил из того, что неуказание заявителем конкретного норматива не соответствовало требованиям аукционной документации и не позволило определить конкретный норматив качества товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2009 г. N Ф04-6517/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш.К.А. (далее - ИП Ш.К.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 13.03.2009 N 04-01/13-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление).

Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округам в удовлетворении требований ИП Ш.К.А. отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИП Ш.К.А. просит отменить решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, оспариваемое решение Управления не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Управлением представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.02.2009 ИП Ш.К.А. обратился в УФАС по ЯНАО с заявлением на действия единой комиссии по размещению заказов для нужд МО Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Единая комиссия) в части принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для нужд муниципального образовательного учреждения "Гыданская школа-интернат среднего общего образования" по лотам N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 в виду несоответствия формы N 4 требованиям аукционной документации.

УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу заявление предпринимателя рассмотрено, решением от 13.03.2009 N 04-01/13-2009 доводы заявителя признаны необоснованными.

Несогласие предпринимателя с вышеуказанным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 22 Федерального закона N 94-ФЗ установлены обязательные требования к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Состав сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, определен частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Следовательно, обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является представление документов, соответствующих требованиям аукционной документации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в аукционной заявке содержалась форма N 4 "Предложение о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг", обязательная для заполнения.

В указанной форме, поданной участником аукциона ИП Ш.К.А. в графе "Соответствие действующим нормативам ГОСТ, ТУ" не был указан конкретный норматив, а были перечислены существующие нормативы "ГОСТ, ОСТ, ТУ и СанПин".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неуказание конкретного норматива не соответствовало требованиям аукционной документации и не позволило определить конкретный норматив качества товаров.

В отношении неуказания в графе "Производитель" места происхождения товара конкретного производителя суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с требованиями части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание наименования места происхождения товара или наименование производителя, так как такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

Исходя из того, что, в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ предпринимателем в форме N 4 не были указаны функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара, заявка его была правомерно отклонена Единой комиссией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2009 по делу N А81-1512/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.