Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-4946/2024[88-5904/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные электромонтажные работы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные электромонтажные работы.

Определением Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по инициативе суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Азово-Черноморская Экспертная компания". С учетом того, что экспертиза назначена по инициативе суда, оплата за производство судебной экспертизы возложена на Управление судебного департамента в "адрес".

Не согласившись с принятым судом определением о назначении судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда, в которой она просит определение отменить в связи с несогласием с назначением судебной экспертизы, мотивируя тем, что суд, назначая экспертизу без исследования всех доказательств, предрешилрешение по существу в пользу истца.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные электромонтажные работы.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, при этом оплата за проведение экспертизы возложена на Управление судебного департамента в "адрес".

Не согласившись с вынесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подала частную жалобу, которая определением Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО1, поскольку определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой и апелляционной инстанции у суда не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определением о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора, в случае несогласия с ним.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы были возложены на Управление судебного департамента в Ставропольском крае, оплата экспертизы на ответчика не возлагалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова