Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-4950/2024[88-5889/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник " ФИО3") о признании заключенными договоров банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску АО " ФИО3" к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о признании договоров банковского вклада незаключенными, о признании обязанности ФИО3 по выплате денежных средств по договорам вклада отсутствующей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Истцы ФИО2 и ФИО1, в пользу которых принят судебный акт, обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 500 000 руб, в пользу каждого.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 и ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АО " ФИО3") удовлетворены.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО2 и ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Центр правовой помощи "Советник" (т.7 л.д.95-96, 99-100).

Согласно п.1.1. договоров исполнитель - ООО "Центр правовой помощи "Советник" обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах общею юрисдикции (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции) в рамках спора о взыскании с АО " ФИО3" денежных средств по договору банковского вклада, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Пунктом 2.2.5 договоров предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Согласно п.3.1, 3.2 договоров стоимость услуг составляет 500 000 рублей, оплата производится в течение трех дней с даты окончания оказания услуг.

Пунктами 5.2 - 5.6 договоров предусмотрено составление и подписание акта об оказании услуг по окончании оказания услуг.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на представителя ФИО2 и ФИО1 были представлены акты об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные с одной стороны заявителями, а с другой стороны генеральным директором ООО "Юридическая компания "Консул" (ранее - ООО "Центр правовой помощи "Советник") (т.7 л.д.97, 101), а также квитанции к приходному ордеру N и N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО "ЮК "Консул" по 500 000 рублей ФИО2 и ФИО1 на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истцов представляли по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками ООО "Центр правовой помощи "Советник" или ООО "ЮК "Консул" и им юридическим лицом было поручено исполнить договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО2 и ФИО1, а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 были оплачены услуги ФИО7 и ФИО8

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами первой инстанции, указав, что факт несения расходов на оплату услуг представителей истцами не доказан.

Судья кассационной инстанции находит, что имеются основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что интересы истцов по делу представляли ФИО7 и ФИО8, однако, доказательств того, что они являются сотрудниками ООО "Центр правовой помощи "Советник" или ООО "ЮК "Консул", либо им юридическим лицом было поручено исполнить договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО2 и ФИО1, истцами не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не предложил заявителю представить какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, а именно доказательства того, что ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками ООО "Центр правовой помощи "Советник" или ООО "ЮК "Консул" или действовали по поручению юридического лица, которые могли повлиять на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на представителя.

При этом судом не дано оценки пункту договора на оказание юридических услуг о том, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Кроме того, согласно актам об оказании юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем заказчику были оказаны услуги не только связанные непосредственно с рассмотрением дела в судебных инстанциях, но и предварительная юридическая консультация ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовка и сбор доказательств по делу ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом не было дано оценки тому, что данные услуги также были оплачены истцами в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года - - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова