Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-5079/2024[88-6384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Легецкий А.Н. обратился в суд с иском о взыскании ФИО2 материального ущерба в размере 80 070 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 602 рублей, а всего 117 672 рублей.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ответчику, на праве собственности, принадлежит "адрес" расположенная по адресу: "адрес", которая расположена непосредственно над его квартирой. Согласно имеющимся сведениям, ответчик зарегистрирована, по адресу: "адрес". Однако, в настоящее время ответчик постоянно проживает по адресу: "адрес", что подтверждается справкой Управляющей компании ООО "Аспект".

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационных систем, произошедшего в результате действий ответчика, произошел залив принадлежащей ему квартиры, что подтверждается соответствующим Актом от ДД.ММ.ГГГГ Сумма причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры, составила 80 070 рублей.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 материальный ущерб в размере 46 753 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 758, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 678 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519, 30 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 сверх указанных сумм - отказано.

Суд взыскал с Управления Судебного департамента в "адрес" в пользу ЛО "Центр независимых исследований судебной экспертизы" расходы по оплате заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 30, 17 ЖК РФ, Правилами N292/пр, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям экспертных исследований, полагая, что именно заключение эксперта N171/1/23 от 29.02.2024 в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не усмотрев оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности, учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, исходя из установленного факта того, что засор канализационной трубы, приведший к затоплению "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, произошел по вине ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в пределах суммы, установленной экспертом.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи