Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-5093/2024[88-6041/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судебные инстанции, установив, что мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного акта направлена в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не получена в связи с неудачной попыткой вручения, по вступлении решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист и предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, при этом в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1, являясь должником, выражала несогласие с действиями судебного пристава - исполнителя, в том числе путем заявления в суд административных исков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), указав, что не позднее указанного периода времени ответчику было известно об исполнительном документе (решении суда), на основании которого возбуждено производство, учитывая при установленных обстоятельствах, что с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов нижестоящих судов.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, установлены полно и правильно, в частности судами верно указано на то, что заявителем не приведено безусловных доводов и не указано обстоятельств, которые бы затрудняли, реально препятствовали или делали невозможными составление и подачу апелляционной жалобы в пределах установленного законом месячного срока с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова