Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5096/2024[88-6768/2024]

Nдела 2-354/2024

N 88-6768/2024

2 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Саидова ФИО4 к Прокуратуре Республики Дагестан о взыскании морального вреда, по кассационному представлению Прокуратуры Республики Дагестан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Р.С. обратился с иском к Прокуратуре Кумторкалинского района Республики Дагестан о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 года гражданское дело передано в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2024 года определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчиком подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судом, Саидов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Кумторкалинского района Республики Дагестан о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что Прокуратура Кумторкалинского района Республики Дагестан не является юридическим лицом и соответственно, не может самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика, определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2023 года ненадлежащий ответчик в лице Прокуратуры Кумторкалинмкого района Республики Дагестан был заменен надлежащим ответчиком Прокуратурой Республики Дагестан находящимся по адресу: г. Махачкала ул. Магомеда Ярагского, 84, Республики Дагестан, что относится к подсудности Советского районного суда г.Махачкалы.

Удовлетворяя заявление представителя Прокуратуры Республики Дагестан о направлении гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы, суд первой инстанции, исходил из того, что по общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, ссылаясь на положения ст.33 ГПК РФ, указал, что исковое заявление к Кумторалинской районной прокуратуре принято к производству Кумторалинского районного суда Республики Дагестан, то есть с соблюдением правил подсудности, а замена в дальнейшем ответчика на правопреемника не является основанием для передачи дела по подсудности в иной суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась; если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим гражданское дело стало подсудно Советскому районному суду г.Махачкалы, на территории которого расположена Прокуратура Республики Дагестан, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для направления дела по подсудности являются верными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены по существу правильного определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2024 года, и оставить в силе определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2024 года отменить.

Оставить в силе определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 года.

Судья Росина Е.А.