Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-6147/2024[88-7377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании ДТП страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя АО ГСК "Югория" ФИО6. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" и просил признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, сумму штрафа в размере 200 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 152 000 рублей; неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения судом из расчета 4 000 рублей в сутки за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты стоимости досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по рецензии в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего автомобилем BMW 750 грз N, и ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752 с грз N, произошедшее вследствие неправомерных действий последнего, в результате чего автомобилю истца Mercedes-Benz GLS 350, грз N причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ФИО8 была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX N, ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в АО "ГСК "Югория" о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложил все необходимые документы. После осмотра автомобиля, Общество, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие страхового случая, поскольку повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении его требований к Обществу отказано.

Решением Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан незаконным отказ АО ГСК "Югория" в выплате ФИО1 страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

Суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; неустойку (пеню) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 200000 рублей; штраф в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов за независимую экспертизу в размере 15000 рублей, расходов за оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования "адрес" РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 10700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 931, 935, 1079, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, руководящими разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 30.06.2023 года ООО "Исследовательский Центр Судебной экспертизы", полагая, что данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не усмотрев оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности, считая, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, не усмотрели оснований для повторной экспертизы, и исходя из установленных по делу обстоятельств причинения ущерба истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, пришли к выводу о возникновении на стороне страховщика гражданской ответственности и обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, и соответственно, частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи