Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-6157/2024[88-7702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбанова ФИО12 к Магомедовой ФИО13 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Магомедовой ФИО14 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбанов А.С. обратился в суд с иском к Магомедовой Ж.М. о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда 04 июля 2018г. удовлетворены исковые требования Магомедовой Ж.М. и встречные исковые требования Шахбанова А.С.

В частности, судом признан общим долг в размере 600 000 рублей по договору займа от 17 марта 2010 года, между Шахбановым А.Ш. и Магомедовой Ж.М, возложив на Магомедову Ж.М. обязанность выплатить 50% от общей суммы долга - 600 000 рублей, что соответствует 300 000 рублей.

Судом также установлено, что Шахбанов А.С. полностью погасил за себя и за бывшую супругу Магомедову Ж.М. задолженность перед Сайтамуловым И.С. по договору займа, что подтверждается распиской от 17 марта 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шахбанова А.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Шахбанов А.С. полностью исполнил долговые обязательства перед Сайтамуловым И.С. по договору займа, погасил долг, тогда как Магомедова Ж.М. доказательств исполнения ею решения Хасавюртовского городского суда от 04.07.2018 года суду не представила.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение со ссылкой на соответствующие доказательства.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Это судом при рассмотрении данного дела учтено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 300 000 рублей, суд сослался на преюдициальную силу решения Хасавюртовского городского суда от 4 июля 2018 года, посчитав, что Шахбановым А.Ш. полностью выплачен долг в размере 600000 рублей Саитомулову И.С, признанный судом общим долгом супругов.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтено, что решением Хасавюртовского городского суда от 4 июля 2018 года признан общим долгом по договору займа от 17 марта 2010 года между Шахбановым А.Ш. и Магомедовой Ж.М, возложив на Магомедову Ж.М. обязанность выплатить 50% от общей суммы долга - 600000 рублей, то есть 300000 рублей.

При этом, в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы о том, что общим долгом супругов признан долг по договору займа именно с Саитомуловым И.С. и отсутствует указание на лицо, в пользу которого на Магомедову возложена обязанность выплатить 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, ссылка суда только на преюдициальную силу решения Хасавюртовского городского суда от 4 июля 2018 года, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является неверной.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума N 25).

Указанные действия судом первой инстанции не совершены, суд не установилправоотношения сторон, не определилнорму права, регулирующую возникшие между сторонами правоотношения, не привел в оспариваемом судебном постановлении норму материального права, в соответствии с которой пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в результате чего судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Исходя из заявленных истцом требований, суду, в порядке досудебной подготовки следовало уточнить правовую квалификацию заявленного требования (регрессные требования, требования, основанные на неисполнении судебного решения и т.д.), определить норму права, регулирующую возникшие между сторонами правоотношения, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом позиции сторон по делу и представленных доказательств.

Кроме того, учитывая, что требования истца основаны на решении Хасавюртовского городского суда от 4 июля 2018 года, суду необходимо было исследовать материалы гражданского дела по иску Магомедовой Ж.М. к Шахбанову А.С. о расторжении брак, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, в том числе и на предмет проверки доводов ответчика о том, что заявленный истцом ко взысканию долг был в большей части погашен на дату принятия судом указанного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора, однако они оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.