Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-6173/2024[88-6905/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи с/у N2 Левокумского района Ставропольского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО МКК "МАКРО" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макро" (далее - ООО МКК "Макро") обратилось мировому судье с иском к ФИО1, ссылаясь на неисполнение ответчиком заключенного им 13.02.2022г. с ООО МК "Макро" (займодавец) договора займа N, по условиям которого заемщик ФИО1 получил в заем в размере 19 000 рублей под 365, 00% годовых, сроком на 27 календарных дней. В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора займа погашение задолженности осуществляется единовременным платежом в последний день срока. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается информацией о транзакциях в платежном шлюзе ОО "ЭсБиСи".

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что денежные средства в установленные договором займа сроки в ООО МКК "Макро" не поступали, за период 14.02.2022г. по 13.07.2022г. сумма задолженности составила 47500 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.02.2022г. по 13.07.2022г. (150 календарных дней) в размере 47 500 рублей, из которых: 19 000 рублей - основной долг; 28 500 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595, 12 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после регистрации ФИО1 на сайте www.moneza.ru и создания для него страницы "личный кабинет", между ним, как заемщиком, и ООО МКК "Макро", как заимодавцем, был заключен договор займа N, по условиям которого ответчик получил в заем 19 000 рублей под 365, 00% годовых, сроком на 27 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с условием его возврата вместе с начисленными процентами за его пользование единовременным платежом.

Согласно условиям договора общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 24 130 рублей, из которых: 19 000 рублей - сумма основного долга; 5 130 рублей - проценты за пользование займом.

Стороны также согласовали, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые подлежат начислению на непогашенную сумму основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до его возврата. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

В этот же день, заемные денежные средства были выданы ФИО1 путем их перечисления на его банковский расчетный счет.

Договор займа был подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МКК "Макро" мировым судьей судебного участка N "адрес" был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 13.02.2022г. N в размере 46 504 руб. за период с 13.02.2022г. по 18.10.2022г, государственной пошлины в размере 797, 56 руб.

Определением этого же мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 ГК РФ, Федерального закона N151-ФЗ, Федерального закона N353-ФЗ, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что действие договора длится до исполнения сторонами своих обязательств по договору, учитывая, что заемное обязательство не прекращено и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная как срок возврата займа), суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, условия которого не оспаривались и недействительными не признавались.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи с/у N2 Левокумского района Ставропольского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова