Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6548/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы неотработанного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6548/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО"), ссылаясь на статьи 309, 330, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" (далее - ООО "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг") о взыскании 21 858 992 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 36 613 811 рублей 92 копеек неустойки за период с 01.01.2008 по 30.11.2008.

Решением суда от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" в пользу ОАО "ИСК ЯНАО" взыскано 21 858 992 рубля 19 копеек неосновательного обогащения, 1 092 949 рублей 61 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" просит принятые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; пункт 1.1.3 дополнительного соглашения от 05.12.2007 является недействительным в силу части 5 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; государственным контрактом от 22.06.2005 N 22/06-СМР (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2007 N 7) предусмотрен лишь общий процент неустойки, исключающий начисление процентов за каждый день просрочки уплаты задолженности; взыскиваемая сумма неосновательного обогащения была направлена ООО "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" на строительство другого объекта у того же заказчика.

В судебном заседании представитель ОАО "ИСК ЯНАО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда и постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ИСК ЯНАО" (заказчик) и ООО "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" (генподрядчик), в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 09.06.2005 N 354, заключен государственный контракт от 22.06.2005 N 22/06-СМР на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Административное здание в квартале N 45, город Салехард, в том числе ПИР", согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по указанному объекту "под ключ", а заказчик - принять и оплатить данные работы.

Сторонами установлен срок выполнения работ с момента подписания настоящего контракта по 31.12.2005. Стоимость выполнения всех работ и обязательств по контракту определена ориентировочно в размере 29 652 037 рублей 18 копеек.

Впоследствии дополнительными соглашениями стороны продлили сроки выполнения работ до октября 2007 года и изменили стоимость работ в соответствии с заключением Агентства государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2006 N 458-ИА и с учетом индексации текущего уровня цен.

Невозвращение ООО "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" 21 858 992 рублей 19 копеек неотработанного по государственному контракту аванса послужило основанием для обращения ОАО "ИСК ЯНАО" в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения и применили к ним нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период действия государственного контракта заказчик перечислил генподрядчику денежные средства в размере 51 444 395 рублей 95 копеек; стоимость выполненных ООО "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" и принятых ОАО "ИСК ЯНАО" работ по указанному контракту составила 29 585 403 рубля 76 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и не оспаривается ответчиком; договорные отношения между сторонами прекратились 31.12.2007 в связи с прекращением ООО "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" работ по названному контракту.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь статьями 425, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания 21 858 992 рублей 19 копеек, полученных генподрядчиком от заказчика в качестве аванса по государственному контракту, и правомерно взыскали указанную сумму неосновательного обогащения с ООО "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" в пользу ОАО "ИСК ЯНАО".

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили ответственность, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2007 N 7), правомерно уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса до 1 092 949 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А81-3/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.