Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-6226/2024[88-7383/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом Карачаево- Черкесской Республики, в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вторичной неявкой истца, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила отменить определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что о датах судебных заседаний она надлежащим образом извещена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемника ФИО1 по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене определения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу, предусмотренному положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2210-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Статья 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 данного Кодекса должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Такое определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 данного Кодекса).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции учитывал, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний 12 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о получении им судебных извещений, направленных на адрес указанный в исковом заявлении, при этом истец в суд дважды не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательств невозможности сообщения суду о наличии уважительных причин неявки не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанному выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова